Банково регулиране и управление на риска в конфликт
Банковото регулиране не само обслужва клиентите, но също така е от полза за самите банки. Все по-сложните и всеобхватни изисквания причиняват високи разходи и ограничават обхвата на действие. Това оказва влияние върху конкурентоспособността и стабилността на финансовия пазар.
Опит и бъдещи области на действие в банковото регулиране
Партньор на банковия блог
Историята ни учи, че добре функциониращото банково регулиране е от съществено значение за стабилната банкова система и защитата на активите. Напоследък обаче регламентът от време на време превишава поставените цели, което може да доведе до нежелани странични ефекти.
Обработката на регулаторни въпроси (например прилагането на нови регулаторни изисквания или подкрепата на инспекции на място) става все по-важна при управлението на риска. Нарастващата широчина и дълбочина на регулиране намалява възможностите за действие на банките. Това води контролираните институции към стратегии, които потенциално противоречат на целта на диверсифициран и здравословен финансов пазар - също така, тъй като изместването на нерегулирания пазар продължава да се увеличава.
Нормативна рамка - Кратка история
Регулаторната рамка за банките се е променила значително през последните няколко десетилетия. Когато Herstatt Bank фалира през 1974 г. в резултат на спекулации в чуждестранна валута и опасения относно стабилността на международната банкова система нарастват, страните от G10 формират Базелския комитет за банков надзор (BCBS). Декларираната цел беше да се засили стабилността на международната банкова система. Вследствие на дълговата криза в Латинска Америка в началото на 80-те години, BCBS публикува Базелското споразумение за капитала (известно още като Базел I) през 1988 г., което предвижда минимално съотношение на собствения капитал от 8% за кредитните рискове. Основно допълнение към този стандарт беше направено през 1996 г. с включването на пазарните рискове в минималните изисквания за капиталова адекватност.
Още през 1999 г. Базелският комитет публикува първоначално предложение за заместване на Базелското капиталово споразумение с пакет от реформи. Минималните капиталови изисквания трябва да бъдат основно преразгледани. Това доведе до публикуването на Базел II през 2004 г. Основна промяна в сравнение с Базел I беше включването на оперативни рискове, също поради зрелищната несъстоятелност на Barings Bank през 1995 г. В допълнение, с Базел II основните принципи за качествен банков надзор и управление на риска (Стълб II) въведени, които формират основата за днешното управление на риска в банките.
В отговор на финансовата криза 2007-2009 г., чийто връх беше фалитът на Bank Lehman Brothers, предварителната окончателна версия на Базел III значително затегна изискванията за капитал и ликвидност през 2010 г. - както по отношение на количеството, така и качеството на капитала и ликвидността.
Актуални теми на регулирането
Финализирането на Базел III, приет през 2017 г. - който отдавна се търгува под името Базел IV поради всеобхватните изисквания - надхвърля простото управление на кризи и има за цел да избегне бъдещи кризи чрез укрепване на устойчивостта на финансовите пазари. Първоначалната цел на BCBS и германския надзорен орган, да не позволи значително увеличаване на рисково претеглените активи (RWA), изглежда е поне за европейските институции не по-късно от проучването на ЕБО, публикувано в края на 2017 г., което предполага средно увеличение на RWA от малко под 13 процента на ниво ЕС излизам, пропуснах. Наскоро публикувано проучване на ЕБО дори предполага произтичащото допълнително капиталово изискване от средно 24 процента за институтите в ЕС. Ключов фактор за увеличението на RWA се дължи на комбинацията от увеличени изисквания за собствен капитал в стандартизирания подход за кредитен риск (CRSA) и въведената минимална продукция от 72,5 процента. Комисията на ЕС планира собствено проучване на въздействието за края на 2019 г./началото на 2020 г., така че все още трябва да се очакват по-конкретни изявления относно ефектите и последиците от Базел IV.
Освен това изходният под крие риск от грешки в управлението. „Калибриране“ на вътрешни модели с най-малко 72,5 процента от рисковото тегло, произтичащо от KSA, има тенденция да намали контролния ефект на вътрешните модели, както и прозрачността на рисковото съдържание на основните бизнес модели. Това може да доведе до институти, които калибрират своите бизнес модели и портфейли до рисковото тегло „72,5 процента KSA“. В резултат на това диверсификацията на банковия пазар ще намалее в макроикономически план, което противоречи на първоначалната цел за укрепване на устойчивостта на финансовите пазари.
Друга тенденция за противодействие на първоначално поставените цели е резултат от регламентите от МСФО 9 и относно необслужваните заеми (NPL). Регламентите за оценка на финансови инструменти от МСФО 9, които са в сила от 2018 г., причиняват корекции на стойността при прехвърляне от ниво 1 (едногодишна очаквана загуба) на ниво 2 (очаквана загуба през целия живот), което може да засили икономическия спад много рано. В допълнение, изискванията за задържане на NPL, които са в сила от април 2019 г., вече не осигуряват стимул за постигане на най-приятелски и индивидуални договорености с кредитополучатели на проблемни заеми, а за да продадат проблемните заеми възможно най-бързо и да ги премахнат от баланса. Освен това съществува риск спирането да доведе до общо нежелание за отпускане на заеми, тъй като увеличената тежест върху собствения капитал ще увеличи разходите по заеми.
Ефекти от текущия надзор върху банките
Нарастващата широчина и дълбочина на регулиране също показва своите ефекти при непрекъснатия надзор, особено в случая с институциите, пряко контролирани от ЕЦБ. В допълнение към OSI, IMI, TRIMI, стрес тестове, дълбоки гмуркания, тематични прегледи и др. И големия брой насоки на ЕБО и ЕЦБ, които с високия си фонов шум постоянно обвързват много капацитет, институциите получават редица допълнителни запитвания от надзорния орган, които не бива да се подценяват . Те варират от прости изисквания за документи до широко базирани въпросници с количествени и качествени въпроси.
Спазването на регулациите с различни перспективи все повече принуждава банките да имат все по-сложни контролни кръгове, които не могат да бъдат приложени по напълно последователен начин (Стълб I, Стълб II, счетоводство, отчитане на маржовете на вноските и др.). Това се подсилва от непрекъснато нарастващите детайли. Това е показано от една страна в специфичните за института препоръки или констатации и свързаните с тях, в някои случаи вече много специфични мерки, които допълнително ограничават обхвата на действие за това как трябва да се изпълни едно изискване. От друга страна, при редовните дискусии на надзора фокусът се поставя върху все по-подробни въпроси и по-подробни цифри.
Заключение: банковото регулиране трябва да се управлява
Въпреки нежеланите странични ефекти, банковото регулиране направи много, за да проправи пътя към устойчив и устойчив на кризи финансови пазар. Организаторите на стандарти и надзорният орган следва да продължат да имат право да гарантират, че регулирането е възможно най-целенасочено и последователно в замяна с участниците на пазара.
Важно е банките да не реагират просто. Тъй като чисто реактивното управление често води до изолирана и неструктурирана обработка на регулаторните изисквания. Основното изискване за ефективно управление е създаването на устойчиви структури, които осигуряват цялостен поглед и обработка, съчетани с ефективно управление.
Това включва, по-специално, общобанкови структури и процеси за идентифициране на съответните регулации, оценка на техните (потенциални) ефекти и планиране и прилагане на тяхното прилагане. Не по-малко уместно е да се обвържат запитванията на надзорните органи с регламентите и да се отговори цялостно на тях - особено в случай на все по-обширни, качествени запитвания. Такива структури и процеси, подкрепени от ефективни технически решения и специален подбор на доставчици на услуги, формират добра основа за посрещане на нарастващата сложност на регулаторните изисквания.