Аз съм скептик
Normand Baillargeon е професор по образователни науки в Университета на Квебек в Монреал. Либертариански активист, пламенен защитник на научния метод, той публикува множество книги, появява се в няколко документални филма и води философска рубрика всяка седмица в радио-Канада. Попитахме го за мнението му за понякога противоречивата връзка между науката и екологията. Ето отговора му ...
Норманд Байларгър, който си слага очилата (вече не се шегува).
Нека започнем с малка загадка. Линда е на 31 години. Тя е необвързана, изразява се лесно и е много умна. Линда учи философия в университета и по време на следването си води кампания срещу различни форми на дискриминация и за повече социална справедливост. Тя също така участва в няколко демонстрации срещу ядрената енергетика. Кое от следните две предложения смятате най-вероятно ?
а) Линда работи на гише в банка
б) Линда работи на гише в банка и е активна активистка във феминисткото движение
Установено е, че повечето хора отговарят б), докато правилният отговор е а). Всъщност, логично, Линда е по-вероятно да работи на гишето в банка, тъй като тази възможност включва сценария на втория отговор и други.
Ако сте сгрешили, бъдете сигурни: вие сте като около 90% от хората, които привидно се поддават на това, което е съвкупност от грешки на вероятностите. Тази заблуда е пример за така наречените когнитивни пристрастия. Има много и работата, която е свършена по тях, е очарователна. Те също имат, може да си представим, големи и понякога обезпокоителни практически последици. Ето един.
Доказано е, че прочетена или чута фигура, дори ако няма пряка връзка с това, което ще бъдете помолени да оцените, има тенденция, в зависимост от това дали е по-малка или по-голяма, да се стреми към него оценката, която ще дадете. Знаете ли онази скъпа бутилка, която никой никога не поръчва от винената листа на ресторанта? Неговото присъствие може да се обясни по следния начин.
Принадлежа към неформална група от хора, които се описват като научни скептици (1) и тази работа върху когнитивните пристрастия е ценна и просветляваща за нас (2). Те ни напомнят колко сме склонни към грешки и как всеки от нас може дори да бъде най-лесният за измама човек. Бих искал да ви кажа дума за този скептицизъм.
„Склонни сме към грешки и всеки от нас може дори да бъде най-лесният за измама човек. "
Съвременен научен скептицизъм
Скептицизмът е обширна река от идеи, които напояват западната мисъл от скептиците на античността до наши дни. По време на това дълго развитие, то е приело различни форми.
За скептиците на Древна Гърция това е било преди всичко средство за постигане, в лицето на хаоса на света и несигурността на нашите преценки, морален идеал за спокойствие на душата (наречен атараксия); по-късно, например при Монтен, отношението на резерва пред лицето на несигурността на знанието и разнообразието на нравите и мненията. През 17 век това е мощен стимул и ценен съюзник на зараждащата се научна мисъл. В исторически план, но още повече от ерата на Просвещението, той е бил страховито оръжие в борбата с догматизма и мракобесието, особено религиозните.
През двадесети век, когато емпиричната и експерименталната наука се установяват вече три века, скептицизмът лесно се превръща в негов критичен спътник: той се превръща в убиец на ирационални вярвания и псевдонауки, на които може да се случи дори и на учените за добива (3). По този начин предлага съществена хигиена на ума. Като такъв той интересува както учените, така и гражданите и може да претендира, че има ценен принос за здравето и енергичността на демократичния дебат. Това скептично движение се намесва в публичното пространство, изобличавайки, понякога с хумор, но и с възможно най-сериозна и компетентна теория и идеи, псевдонаучни, паранормални и по-общо ирационалистични.
Биодинамика: наука, псевдонаука или мистериозно откритие ?
Това, което бих нарекъл общото епистемично отношение на скептиците, е антидогматично и фалибилно. Тя смята, че човешкото знание трябва да се отрече от този мираж на метафизична сигурност; тя се съгласява, че това, което знаем, може да бъде преразгледано и временно; но тя също така смята, че някои теории или вярвания са по-вероятни, ако не безкрайно по-вероятни от други и че трябва да ги вземем предвид, особено при вземането на индивидуални и колективни решения.
Научният скептик се стреми да поддържа това, което Карл Сейгън нарича „деликатен баланс“ между тази тенденция „която ни тласка да разглеждаме по неуморен скептичен начин всички хипотези, които ни се представят“, от една страна, и „тази, която ние ви кани да останете отворени за нови идеи ”, от друга страна. Ако сте само скептик, каза Сейгън, „никоя нова идея не ви достига; никога не научавате нищо ново; ставате омразен човек, който вярва, че глупостта управлява света - и, разбира се, има много доказателства, които доказват, че сте прави. От друга страна, ако сте отворени за лековерност и нямате намек за скептицизъм в себе си, тогава вече дори не сте в състояние да правите разлика между полезни идеи и тези, които са без значение. Ако всички идеи имат еднаква валидност, вие сте изгубени: тогава нито една идея няма повече стойност. (4) "
"Ако всички идеи имат еднаква валидност, вие сте изгубени: тогава никоя идея няма повече стойност. »- Карл Сейгън (1934 - 1996), американски астроном
Търсенето на този баланс зависи в най-голяма степен от искането на доказателства, аргументи и причини, които биха оправдали нашето придържане към идея, която ни се представя. Скептикът възнамерява да съпостави подкрепата си с тези обосновки. Той или тя възнамерява да поиска тези обосновки пропорционално на необикновеността на твърдението: обикновените твърдения наистина могат да бъдат приети чрез обикновени обосновки, но извънредните твърдения изискват обосновки, които също са необичайни.