Авторитарен характер на режима на Орбан, потвърден от пандемичния отговор на Виктор Золтан
На 11 март 2020 г. унгарското правителство обяви състояние на непосредствена опасност и в края на месеца Народното събрание предостави на изпълнителната власт практически неограничена регулаторна власт. По време на криза, толкова сериозна като пандемията Covid-19, дори извънредни законодателни мерки могат да бъдат оправдани при определени условия. Ако обаче не се поддадем напълно на изкушението на Шмит, можем да видим, че има силни съмнения относно конституционността на актовете, приети с цел справяне с последиците от коронавируса в Унгария.
Само няколко седмици след обявяването на опасно състояние от унгарското правителство на 11 март 2020 г., Националното събрание прие скандалния Закон за подпомагане, предоставящ практически неограничена регулаторна власт на изпълнителната власт. По време на кризи, като настоящата пандемия, причинена от Covid-19, въвеждането на извънредни мерки може да бъде оправдано при определени условия. Ако обаче успеем да устоим на изкушението на шмитен, можем да видим, че конституционността на няколко законодателни мерки, приети като отговор на последиците от коронавируса в Унгария, е най-малкото съмнителна.
От Виктор Золтан Казай, Докторант по публично право в Централноевропейския университет (Унгария), департамент по правни изследвания
Веднъж Унгария, похвалена за примерния си напредък към модела на либералната демокрация, вече не е конституционна система, основана на върховенството на закона. От 2010 г. премиерът Орбан и неговото управляващо мнозинство упражняват политическа власт по произволен начин. Те са използвали своята избирателна легитимност, за да неутрализират елементи от системата за контрол и баланс и да създадат нелиберален режим и да поддържат фасадата на конституционна демокрация, от която се нуждаят като член на Европейския съюз и Съвета на Европа. В тази връзка декларацията за специалния правен ред и приемането на Закон № XII от 31 март 2020 г. за защита срещу коронавируса (наричан просто „даващ право на закон“) не променят радикално характера на режима. Унгарски, но правят авторитарните тенденции по-видими за международните наблюдатели. Някои коментатори дори стигат дотам, че сравняват това овластяване с твърде известния закон за „Хитлер” от 1933 г. [1]
Обявяването на състояние на непосредствена опасност
На 11 март 2020 г. с наредба бр. 40/2020 (III. 11.) унгарското правителство е обявило състояние на непосредствена опасност (една от формите на специален правен ред), предвидено в член 53 от основния закон. По време на неизбежната опасност правителството може с наредба да спре прилагането на определени закони, да дерогира законовите разпоредби, както и да предприеме други изключителни мерки. Въз основа на това конституционно упълномощаване изпълнителната власт веднага започна да приема закони.
Както ще видим, могат да възникнат няколко съмнения, свързани с конституционността на тези правителствени актове. Първо, по силата на член 1 от Наредба №. 40/2020. (III. 11.) е въведен специалният правен ред с цел смекчаване на последиците от човешка епидемия. Трябва да се отбележи, че член 53 от основния закон само споменава природни бедствия и производствени аварии като оправдание за обявяване на състоянието на непосредствена опасност. Няколко конституционни експерти смятат, че според унгарското законодателство човешката епидемия не може да бъде квалифицирана като природно бедствие.
Второ, в състояние на непосредствена опасност правителството трябва да упражнява тези права съгласно „кардинален“ закон - така че в Hongre ние наричаме закон, чието приемане или преразглеждане изисква мнозинство от две трети глас на членовете на Националното събрание. Дори ако конституционният текст не го посочва изрично, „кардиналният” закон - нещо като органичен закон, приет с квалифицирано мнозинство - най-подходящ в тази ситуация е закон №. CXXVIII от 2011 г. за отбрана срещу бедствия. Въпреки това, много държавни актове, свързани например с преустановяване на изплащането на заеми, с изменение на нормите на трудовото законодателство, с установяване на извънреден съдебен вакантен период и т.н. очевидно са излезли извън рамките на Закона за защита при бедствия.
Следователно може да се заключи, че конституционността на декларацията за непосредствено състояние на опасност и на някои наредби, изготвени оттогава от правителството, изглежда съмнителна. Да се мисли, че министър-председателят Орбан няма да приеме тази пандемия като претекст за укрепване на своя нелиберален режим, би било много наивно.
Законодателният закон
Правителството се нуждаеше от приемането на Закон № XII от 31 март 2020 г. за отбраната срещу коронавируса (наричан "разрешаващият закон") по две причини. [2] Първо, съгласно член 53 от основния закон, наредбите, приети след обявяването на състоянието на непосредствена опасност, остават в сила петнадесет дни, освен ако правителството удължи действието им, със съгласието на Народното събрание. Освен това от това правило логично следва, че от шестнадесетия ден правителството вече няма право да приема закони с наредба без разрешение на парламента. Абсурдността на регламентите обаче е такава, че самото обявяване на непосредствена опасност не трябва да бъде удължавано или потвърждавано от депутатите. Не само въвеждането, но и изтичането на тази форма на унизителен правен ред попада в изключителната компетентност на правителството.
Второ, член 53 от Основния закон уточнява, че регулаторната власт на правителството трябва да се упражнява в рамките на "кардинален" закон. Вече беше отбелязано, че този за защита срещу бедствия - който първоначално определяше границите на регулаторната власт - се оказа твърде рестриктивен. Допълнителен "кардинален" закон е създаден специално за разширяване на сферата на държавната регулаторна власт за смекчаване не само на последиците от здравната криза, но и на икономическите последици.