Автокрация, специфична за латиноамериканския континент до 70-те години
Далеч от това да е проста, диктатурата като част от историческия процес, който прави прехода на Латинска Америка „от стария полуфеодален период до наши дни“ [1], е константа на този континент. Различните форми, които той познава, и начинът, по който са оставили своя отпечатък върху съдбата на всеки човек, преживял такъв режим, формират спецификата на режима, присъстващ на този континент. За испано-американския континент отделна форма на авторитарна диктатура и тоталитарна диктатура, но по-близка до авторитарната, е специфична за автократичната диктатура. Трябва да се прави разлика между авторитаризъм и тоталитаризъм, тъй като, въпреки че те са подходящи термини по значение, има разлики между двете думи, които трябва да бъдат подчертани.
Авторитаризъм срещу тоталитаризъм
Според Фридрих и Бжежински тоталитаризмът е комбинация от пет елемента: 1. доминираща идеология, 2. единична, еднолична партия, 3. терористичен контрол върху обществото, 4. медиен монопол и средства за сила, 5. планова, централизирана икономика “[2]. Тоталитаризмът използва техники като пропаганда, индоктринация, насилие. Държавата е тоталитарна, когато в нея няма автономни институции, в които всичко е под контрола на държавата. Той се различава от абсолютизма и самодържавието по връзката си с идеология и по появата си едва през ХХ век. Тоталитарното лидерство присъства във „фашистки“ държави като Италия на Мусолини и нацистка Германия и комунисти в Европа и Азия.
За разлика от това, авторитаризмът е представен в Новия речник на историята на идеите [3] като много по-присъстващ в испаноморския свят, отколкото в англосаксонския свят. Авторитарните форми на управление са били предпочитани от йерархичната структура, която се е запазила още от ацтекската и инкската култури и е имала корени в иберийския колониализъм. Авторитаризмът според Роджър Скрутон се основава на две вярвания: първото е, че хората се нуждаят от власт, а второто твърди, че необходимият авторитет е предпоставката за съгласие. В случая с Латинска Америка „апетитът за власт [...], съперничеството между държавите на континента и техните слабости са точно толкова фактори, които обясняват центробежното напрежение“ [4], което показва необходимостта от авторитарна система, която да създаде път към реда и реда. напредък ". Джордж Филип отбелязва: „Поради нарастващите неравенства при демократичното управление, което води до недоволство, има значителни малцинства, които предпочитат авторитаризма пред демократичното лидерство“.
Разликата между авторитаризъм и тоталитаризъм може да бъде нюансирана от няколко гледни точки. Що се отнася до политическия плурализъм, той не съществува в тоталитарните режими, но в авторитарните режими съществува, но действията му са ограничени, в повечето случаи до волята на диктатора. По отношение на мобилизацията на населението за постигане на цел, това може да се види в тоталитарните режими. Що се отнася до Латинска Америка, има тенденция към изнемогване, за поддържане на населението в постоянно състояние на "стабилност", като по този начин се предотвратява появата на фактори, които биха могли да повлияят на автократичното управление. Това твърдение се подкрепя и от Ръсел Ф. Фицибон, който заявява, че „неправилно е да се смята, че латиноамериканското политическо общество в средата на ХІХ век се характеризира със спокойствие и спокойствие, а всъщност стагнацията е правилната дума“ [ 6].
Автократична диктатура
Авторитарният режим показва нелегитимността на диктатурата, поради начина, по който той взема властта, или чрез въоръжени движения или преврата, или чрез избори, и как властта, която трябва да принадлежи на хората, се трансформира в лична, която да се упражнява от диктатор. Диктаторът, който поема властта, е харизматична фигура, която има определена „прогресивна ориентация“ и „известен националистически усет“ [13].
Категории автократични режими на испано-американския континент
За разлика от социолога Дарчи Рибейро, Хауърд Виарда [19] идентифицира три типа олигархична сила, проявила се в края на ХІХ и началото на ХХ век. Първият тип е този на консервативна олигархия, който взема властта, за да запази своите интереси и привилегии. Тя е изправена пред търговските елити, които постепенно се появяват и предизвикват по-бърз процес на икономическа модернизация, и масовия приток на европейски имигранти, пристигащи в тези страни. Като причина за бързите промени, които се проявяват поради социално-икономическата модернизация, тези консервативни олигарси са принудени да действат, за да станат тези промени благоприятни за тях.
Падането на режима му през 1911 г. става паралелно с появата на този тип режими в Централна Америка. За разлика от предишните, режимите, наложени в тази област в началото на ХХ век, се появяват в резултат на военни интервенции и поддържане на определени райони под окупация от САЩ. Видовете правителство, които се появиха сега, "са предназначени да насърчават стабилността и да прилагат възможно национално развитие" [23]. Конкретен пример е диктаторът Хорхе Убико (1931-1944), който дойде на власт благодарение на подкрепата на САЩ. Докато беше подкрепен от Съединените щати, той даде най-добрите земи на Обединената плодова компания, за да „види Фрутераун да построи пристанище в Тихия океан“. За националното развитие Ubico се грижи за развитието на инфраструктурата, грижи се за съдбата на индианците, освобождавайки ги от робските дългове, които по това време имат наследствен характер.
Както типологията, направена от социолога Дарчи Рибейро, така и тази, направена от Хауърд Виарда, позволяват много по-последователно разбиране на различните форми, които авторитаризмът е приел. Тези типологии не означават перфектно рамкиране на всички латиноамерикански диктатори, но ни позволяват да идентифицираме измислени диктатори, от испано-американските романи, да ги рамкираме в определен хронологичен период и да направим по-правилна връзка между характеристиките на измисления диктатор. и характеристиките на историческия диктатор.
Испано-американско общество: "конкурентна арена"
Следователно държаната власт е авторитарна, автократична власт, диктаторът произволно използва абсолютната власт, която притежава според личната си воля. Въпреки че има тенденция към тоталитаризъм, диктатурата не може да се счита за тоталитарна, тъй като не е строго свързана с идеология, тя не се стреми да мобилизира масите за постигане на цел, а напротив, тя се стреми да ги контролира с помощта на тайната полиция, въоръжените сили и терор, за да се осигури ред и възможен напредък в живота като цяло. Най-подходящата дума за характеризиране на обществото при такъв режим е стагнацията. Компанията може да се разглежда от гледна точка на Гилермо Леон Ескобар Херан като „конкурентна арена“ [25], която разделяте и завземате властта, за да бъдете лидер. Липсата на единство в обществото благоприятства увеличаването на силата на този, който идва да го задържи и определя отслабването на евентуалните сили, които биха се противопоставили на волята на диктатора. По този начин, според Е. Брадфорд Бърнс, „масите като цяло стояха като мълчаливи свидетели на политически събития“.
Еволюцията на авторитарните режими, от патриархалните автократи до каудилоската трансформира властта в лична власт и достига до регресивни и репресивни диктатури, при които военната власт първоначално трябва да бъде заменена от началото на демократичните режими, ни позволява да ние разбираме различните форми, които авторитаризмът приема в света на Латинска Америка до 1960 г. Въпреки че има еволюция, в системата продължават да съществуват три характеристики: наличието на силна изпълнителна власт, която изцяло завзема властта, тенденцията към централизация на държавата и ограничителното избирателно право. до голяма степен контролирана, което позволява на диктатора да бъде увековечен във властта. Следователно, тази еволюция на авторитаризма и олигархичната мощ се стреми да отговори на нова геополитика и обстоятелства, които се различават в отделните държави, в зависимост от спецификата на едно общество.
[1] Тад Шулк, Здрачът на тираните, илюстриран със снимки, Сан Франциско, Анри Холт и компания, 1959 г., стр. 22.
С думата „днес“ Тад Шулц се позовава на 1959 година.
[2] C.J. Фридрих, Z.K. Бжежински: Тоталитарна диктатура и автокрация, Кеймбридж Маса, 1956, стр. 9, apud Стивън Дж. Лий, Европейски диктатури 1918-1945, второ издание, Лондон и Ню Йорк, Routledge, Taylor and Francis Group, 2000, стр. 298.
[3] Maryanne Cline Horowitz (редактор), New Dictionary of History of Ideas, Vol 2, Publisher Charles Scribner's Sons, 2004, стр. 586, достъп от http://www.yachana.org/research/dictatorship.pdf/, на 15.05.2009г.
[4] Оливие Дабене, L’Amerique Latine a l’epoque contemporaine, издание sixieme, Париж, Арман Колин, 2006, стр. 1.
[6] Russel H. Fitzibbon, Components of Political Change in Latin America, публикувано в Journal of Interamerican Studies of World Affairs, том 12, № 2 (април, 1970 г.), стр. 190.
[7] Роджър Скрутън, Речник на политическата мисъл, Лондон, Pan Books, съвместно с Macmillan Press, 1983, стр. 33.
[9] Pierre Vayssiere, L’Amerique latine de 1890 a no jours, 3 e edition revue et augmentee, Париж, Hachette Livre, 2006, стр. 49.
[10] Лесли Манигат, Латинска Америка през ХХ век 1889-1929, Париж, издания Ришельо, стр. 104.
[13] Морено Фернандо Търнър, L’image de la dictature dans le nouveau roman hispanoamerican, докторска дисертация под ръководството на Verdevoye Paul, Франция, 1980 стр.31, (непубликувана работа).
[14] Дарчи Рибейро, Tipologia Politica Latinoamericana, публикувано в „Nueva Politica“, N. 1, Мексико, 1976, стр. 85-106, apud Морено Фернандо Търнър, L’image de la dictature dans le nouveau roman hispanoamerican, thеse de докторат под ръководството на Verdevoye Paul, Франция, 1980 г., стр. 31-32.
[15] Пиер Риадо, L’Amerique latine de 1870 a no jours, Париж, Masson, 1979, стр. 114.
[16] Морено Фернандо Търнър, оп. цит., стр.32.
[17] Пиер Васиере, оп. цит., стр. 162.
[19] Томас Д’Агустино, Латиноамериканска политика, публикувано в Richard S. Hillman, Understanding Contemporary Latin America, London, Lynne Rienner Publishers, 2005, p74.
[20] Пиер Васиере, оп. цит., стр.48.
[22] Томас Е. Скидмор, Питър Х. Смит, Съвременна Латинска Америка, Ню Йорк, Oxford University Press, 1989, стр. 47.
[23] Томас Дж. Д’Агустино, цит., Стр. 75.
[25] Гилермо Леон Ескобар Херан, La figura del Dictador como tema literario (Мигел Анхел Астурия, Алехо Карпентие, Августо Роа Бастос, Габриел Гарсия Маркес), Бон, Ф. е., 1979, стр. 58.
[26] Д. Брадфорд Бърнс, Латинска Америка. Сбита интерпретативна история, второ издание, Englewood Cliffs, Ню Джърси, Prentice-Hall, Inc., 1977, стр. 101.