Аварийно състояние, първи шок
Driss Aït Youssef, Leonardo da Vinci Pole - UGEI
Държавният съвет току-що даде закона от 20 ноември 2015 г. относно извънредното положение. В решение от 22 януари (№ 396116, М.Б.) най-висшият административен съд спря домашен арест и осъди държавата да плати на жалбоподателя сумата от 1500 евро.
Спрян домашен арест
В този случай министърът на вътрешните работи разпореди на 15 декември 2015 г. физическо лице да пребивава на територията на община от 21:30 до 7:30 ч. Със задължение да се явява три пъти на ден в полицейското управление всеки ден от седмицата (включително официални празници и неработни дни). Освен това обвиняемият трябваше да получи писмено разрешение от префекта на полицията да се премести извън мястото на назначението си.
За да оправдае тази мярка, министърът на вътрешните работи посочи, че лицето принадлежи
на радикалното ислямистко движение, че е бил докладван на 13 май 2015 г. в близост до дома на личност, подлежаща на специална защита, докато той е правил снимки на споменатия дом и на съществуващата полицейска система и че е замесен в случай на трафик в луксозни превозни средства, водени от участници в радикалното ислямистко движение.
Недоволен от тази административна полицейска мярка, въпросното лице се обжалва пред съдията по резюмето на съда в Мелун, който отхвърля направо искането му за спиране на 5 януари 2016 г. След като обжалва това решение за отказ, той естествено попада в Съвета на Щат - еквивалентно на Касационния съд - да разгледа това съкратено съобщение въз основа на член L.521-2 от Кодекса за административно правосъдие.
Държавният съвет преди да се произнесе по случая поиска министърът на вътрешните работи да представи други елементи, които да оправдаят тази превантивна мярка. Това искане в последния момент има за цел да провери информацията, че жалбоподателят е бил виждан няколко пъти пред дома на лице, подлежащо на засилена защита. В същото време административните съдии се интересуваха от ситуацията на другото лице, видяно с цесионера. Той също беше ли обект на процедура за домашен арест ?
Както се изисква от Кодекса на административното правосъдие, административният орган може да разпореди мярка за защита на основна свобода, която органът е сериозно нарушил и явно е незаконен. В този дух съдията по резюмето на Държавния съвет направи справедлив анализ на делото, като отбеляза, че присъствието на жалбоподателя в близост до дома на защитения персонал е случайно, тъй като майка му живее в непосредствена близост.
Що се отнася до откраднатите снимки, според съдията няма какво да се установи, че подсъдимият е направил снимките. Казаха, че е сбъркан с фотограф. Подробностите за телефонните сметки на засегнатото лице показват, че по това време той е разговарял със съпругата си в режим на високоговорител, докато е бил на скутер ... Другото лице на скутера не му е казало. При условие че няма процедура, която да подтикне съдия да релативизира тази процедура.
По отношение на евентуалното участие на индивида в радикално ислямистко движение, според съдията Министерството на вътрешните работи не е създало сериозен елемент, което би довело до допълнително отслабване на процедурата. И накрая, участието на жалбоподателя в трафика на луксозни автомобили, водено от „радикални ислямисти“, не издържа на разглеждане на преписката, тъй като обвиняемият твърди по време на производството, че самият той е жертва на тази организация, без да му противоречи администрацията. Освен това той беше изслушан като обикновен свидетел.
С оглед на тези елементи спирането на тази процедура беше очевидно. Сега вече свободният жител не е извън гората, тъй като този път основно ще трябва да даде същите аргументи. Възможно е обаче да се надяваме, че министърът на вътрешните работи приключва по своя инициатива, тази призовка, счетена за неоправдана.
Относно извънредното положение
Трудно е да се обсъди това решение, без да се насочи вниманието на читателя към изслушването на сената на вицепрезидента на Държавния съвет Жан-Марк Сове на 20 януари. Пред правната комисия вицепрезидентът припомни, че съдебната власт остава пазител на индивидуалната свобода, както е посочено в член 66 от Конституцията. Докато Жан-Марк Сове правилно посочва нормативни доказателства, той не черпи последиците от тях. Всъщност, ако председателят на най-висшия административен съд припомни отлично нюанса между ограничение на свободите и лишаване от свободи, той не налага в достатъчна степен съдебна власт в тези процедури.