Архив за славянска филология, том 29, 1907
Документи
Известно научно списание, занимаващо се с различни езикови и исторически теми от славянския свят.
СЛАВЯНСКА ФИЛОЛОГИЯ, С УЧАСТИЕ
A. BRCKNER, A. LESKIEN, W. NEHRING, F. FORTNATOV, BERLIN, LEIPZIG, BRESLAU, ST. PKTERSLURG,
C.JIRECEK, СВ. N0VAK0V1 (5, А. СОБОЛЕВСКИЙ, ВИЕНА, БЕЛГРАД, СВ. ПЕТЕРБУРГ.
Критични бележки по ур-славянския закон за деназализацията в Арх е. сл. Phil. XXVIII, 1 сл., От Jarl Charpentier. . 1
Urslavisches Entnasalierungsgesetz, антикритика и допълнения от Норберт Йокл 11
Мистификацията на хърватските народни песни (Schlu) на Проспер Мериме, от Т. Мати 49
Как да направим славянска митология, от Иван Франко 97 До брошурата на Прокоп Седиви за театъра (1793), от Франц
Spina 105 Der Spirant vor от idg. A в Urslavischen, от G. Ilyinsky. . 161Quelques remarques sur la langue polabe, от Казимир Нич. . 169Прозодичен и метричен с Карел Яромий-Ербен, със специален
Разглеждане на стихотворението Жофово лозе (Schlu), от Ярослав Сутнар 184
Отношения на украинските исторически песни, респ. Думен, към южнославянския народен епос, от Миха] ло Тер саковец. 221
Три въпроса от кръщението на св. Владимир, от StjepanSrkulj 246
Приноси към критиката на източника на някои стари руски паметници, от Иван Франко 282
Приноси за царската сърбохърватска диалектология, от Franjo Fancev 305 Приноси за културната история на сръбския народ, I., IL,
Aleksa Ivic 390 511 Рефлексът на индоевропейския дифтонг eu в Урславич,
от Г. Илински 481 Диалектът на Мостар, от Владимир Корович 497 Елиска Клрснохорск, от Яромир К. Долежал 517 Фрагмент от Джордж Бандин на Молиер в превод
F. K. Frankopans, от T. Matic 529 Номенклатурата в хърватско-глаголическата литургия B-
Вондрк, Вер ^ л. славянски. Граматика, бр. от A. Brckner. . . . 110 Boguroduzica (сценарий на Scurat и др.), Посочено. от A. Brckner. 121Czambel, Словашкият език, бр. от г-жа Pas trnek. . . 135
Карисек, слав. Литературна история, бр. от И. Графенауер, Д. Прохаска и Й. Сутнар 140 581
Илински, свидетелство на Босна. Банус Кулин, посочено от М. Ресетар. 149Vondrk, вж. славянски. Граматика, бр. от В. По ржезински. . 411 Schrader, езиков комп. и праистория, бр. от A. Brckner 429 Brkner, История на полския език, посочено. от H. U las cyn. . 440 За славянски фолклор:
Федеровски, фолклор от Вайруланд, посочено. от Г. Поливка 445
Романов, Вайрус. Истории, не. от Г. Поливка. . 454 Медвецки, монография за Гьетва, бр. от Г. Поливка 458 Сперански, От Древен Египет, бр. от Г. Поливка 461 Гаврилович, 20 сръбски народни приказки, бр. от Г. Поливка 469 Бодуен дьо Куртене, славянин от Северна Италия, посочено. на
G. Polivka 473Saselj, От народния живот в Адлешичи, посочено. от Ив. Графенауер 475 Остожид, Доситей Обрадовид в манастира Опово, посочено. от D. Pro-
haska 610 Dr. Cnov, Urheimat u. Оригинален език на българите, бр. от С. Мла-
denov 613 Croiset van der Kop, De morte prologus, посочено. от У. Неринг. 615
Йоханес Узевич и неговата граматика, от В. Я гич 154 Някои сърбохърватски заемки, от отец Скок 477 Младежки шествия по Великден в Любом в квартал Ратибор и един
Документ за това от 1672 г., от W. Nehring 618 The visio mortis на Поликарп в пражки ръкопис, от W.
Nehring 621Cy.! IyHAp acaXrjj ^ aQiov, par St. Novakovid 622A Глаголически надпис, от Йос. Suman 623 Принос към биографията на Арсений IV Йованови от Владимир
orovid 624 За етимологията на асл. като ^ е, от А. Музика 825А хърват. Частен документ (Pfandbrief) от 1663 г., от В. Джагид. 625Posa, от Kappus 626 Некролог:
Т Ян Гебауер, от В. Ягич 629f Александър Кочубински, от о. Кидрич 633
В отговор от A. Brckner 637
Предмет, име и индекс на думи, от A. Brckner 639
Критични забележки към urslavisclien entnasalie-
закон за дажбите в Аркли. е. сл. Фил. XXVIII, 1 сл.
В Арх.Ф. сл. Фил. XXVIII, 1 сл., Н. Йокъл има нов древен славянин
С цел да оправдае фонетичния закон, който гласи, както следва (ib. P. 16): idg. W, респ.
сл. wi отиде преди sl. 6, c, доколкото тези звуци съответстват на s ^ z, освен това
преди ch в ber. Още от самото начало, ако и вие нямате случая-
е проверил авторските игри, човек се изправя донякъде с този звуков закон
съмнително и поради следните причини. Славянските езици са изхвърлили количествената разлика на гласните в историческата традиция. Но това не може да е така при Урславич: тъй като Кречмер Арх. сл. Ph. XXVII, 228 е показал онова, което между другото трябва да е ясно на всички без допълнителни шумове, е разработило idg. A, в Urslavic на a, което след това ^ slav. o е-беше. Но idg., O беше древнославянски, което трябва да е било дълго, защото в противен случай човек не може да разбере защо и това не би било славянско. Idg. n даде слав. wi, вие също не можете да направите две неща-
feln: но ^ тук беше кратък, както винаги, и човек се чуди как би било възможно, тъй като този кратък h вече би се превърнал в древнославянски, но който беше отдавна там. Разбира се, не може да се говори за деназализация в истинския смисъл на думата, което би било същото като преход от ft ^. Човек се пита: какво остава тогава? Нищо друго, освен да помислим върху факта, че h би се превърнал в заместващо разширение, причинено от деназализацията. Сега е твърде известен факт, че тук трябва да се спомене, че фонетична група от къси гласни - | - Nasal + Sibilant губи носа на няколко езика, при което гласната удря заместващ участък, но също така е добре известно, че този заместващ участък винаги се променя само количеството, никога качеството на опънатата гласна. Така че вие сте в същото лошо положение тук, както преди, защото трудно можете да се измъкнете-
1) Между другото, това не ни помага да приемем нещо, за което не знаем нищо, защото тук 6 има по-веларно произношение, както предполага Jokl.
Архив за славянска филология. XXIX. 1
приемете това явление, без да се противопоставяте на най-лошото
да изпрати всички фонологични методи.
Вече във връзка с тези забележки, които трябва да изглеждат съвсем ясни за всеки неизискан, новият закон за звуците ми се струва
поне съмнително. Но става още по-лошо, ако имате такъв
точен преглед на примерите, от които авторът-
има постна подкрепа на неговото твърдение. Защото първо, ако
Тук наистина трябва да има фонетичен закон, който изобщо не ми е правдоподобен, така че не е без изключение и това трябва да се спазва
Изключение правят не само тези, при които може да има аналогия-
образование и системни ограничения, но също и вер-
Отделни случаи, които авторът не е успял да обясни, създава три групи, в които e, 0, ch остават
е. Първият включва случаи, когато s и z
Критични бележки към ур-славянския закон за деназализацията. 3
отидете да потъвате в ', klamps' блатисти '(където човек лесно потъва над него Kurschat LDW. l & S) и т.н., и затова искам основна форма * klm за klesnqce
Втората група се занимава със случаи, при които z за първи път се появява славянски. Нямам възражение срещу това, тук също е по-малко важно.
В третия раздел авторът съставя случаи, в които звуковите групи -es-, -cz- трябва да съдържат idg. Eii i). Ab.Tresq разбира се е трудно да се оцени; Но за мен е вероятно думата да не е комбинация от ^ trem- и * ti-es-, както иска Persson Studies стр. 153, Jokl 8. 9, но
drjagth 'twitch, fidget' може да обедини. Значенията ми се струват твърде много, особено поради очевидната етимология на drqg ^-
Ksl. chrqstbkb "хрущял" и т.н. принадлежат на лит. kremsle 'Knor-
pel ', както Miklosich E.W. С. 90, концентрационен лагер Педерсен. 38, 394 i), Jokl стр. 14
искаш, кремле, но не можеш нито да направиш подходяща гъба-
art, Pfeflferling ', все още от kremt ^ kremsti' Brckeliges gnaw 'part.
kremsU и kremt означават '^ krempsle и * krempt и продължават да принадлежат към руския korobith' krmmen '
Критични бележки към ур-славянския Entnasalierangsgesetz. 5
тъй като Лескиен не обясни съвсем убедително тук
Присъства на ниско ниво; но има основателни причини обаче, че подобно предположение не може да се нарече неоправдано.
След този преглед ми се струва толкова много ясно, че човек не може да избяга с Jokl във всички случаи, в които -es-, -ez- на idg. -Ns-,
-nz- интерпретира. Сега отивам да разгледам примерите, с които
Йокъл се стреми да докаже своя фонетичен закон, бер.
Ksl. hlazm 'грешка, скандал', hlaznh dss., руски hlazenh 'Spa-macher' U.S.W, събира Jokl заедно с ksl. hleda 'errare'. Но сходството на значението тук не е достатъчно. Несъмнено можем да дойдем
Miklosich Lex. P. 30, J. Schmidt Vokalismus 2, 117 hlazm with russ.hlagj \ wruss. hlagij 'dumm', свети. blgas „безсилен, слаб“, lett.blgsdss. обедини, което включва и фразата, че u. а. в Йохансон
АКО. -2, 37 и сл., Walde E.W. 227 и z. Т. в Frellwitz E.W. 2 7S, Улен-бек Ай. Е В. 228 се лекува. По този начин Wii има корен тук
* tnl- удължен с различни k- и ^ -елементи. За разлика от това, bledq принадлежи на blin