Арбитражният съд изясни кога съдът може да намали наказанието - „Российская газета“
Относно намаляването от съда на размера на наказанието по собствена инициатива. Съдилищата често подхождат към спор от гледна точка на защитата на длъжника, като го смятат за най-слабото звено, изискващо защита от кредитора. Този подход обаче далеч не винаги е легитимен и длъжниците често, когато решават да нарушат крайния срок за изпълнение на задължение, изхождат от арбитражна практика, която е благоприятна за тях. И така, съдилищата намаляват размера на наказанието по собствена инициатива, независимо дали длъжникът е направил такъв иск и дали този въпрос е повдигнат в съдебното заседание, дали кредиторът е имал възможност да докаже своята позиция относно пропорционалността на изчисленото наказание за последиците от нарушението.
Проектът за резолюция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация съдържа предложение за консолидиране на противоположния подход към проявата на инициативата от съда в такива случаи: „наказанието може да бъде намалено от съда въз основа на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация само ако има съответно изявление от ответника. " По този начин се предлага да се лиши съдът от правото да намали наказанието по собствена инициатива. Това означава, че съдът няма да има право да разглежда въпроса за намаляване на наказанието, дори ако, по мнението на съда, размерът на наказанието е явно непропорционален на последиците от нарушението и нарушава правата на длъжника. Имайте предвид, че подобно предложение се съдържа в Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация, изготвена въз основа на Указа на президента на Руската федерация.
На пръв поглед ограничаването на възможността на съда да се намесва в отношенията на страните изглежда напълно оправдано, тъй като принципът на свобода на договора действа в гражданското право. Намаляването на наказанието по инициатива на съда при условия, когато неговият размер не е бил разгледан в съда и кредиторът не е имал възможност да представи своите показания пред съда относно валидността на размера на наказанието, не само не отговарят на принципа на свобода на договора, но също така води до нарушаване на принципите на равенство и състезателност на страните, залегнали в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
В същото време изглежда по-целесъобразно да се запази правото на съда да предлага на страните да разгледат пропорционалността на изчисленото наказание. От една страна, запазването на такова право за съда няма да позволи на съда да намали размера на неустойката без знанието на кредитора, от друга страна, ще предостави възможност за защита на длъжника и избягване на евентуална злоупотреба с правото от кредитора. Освен това, ако съдът е лишен от правото на инициатива при прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е невъзможно да се изключат възможни злоупотреби от недобросъвестни икономически субекти, които може да имат желание да създадат изкуствено дълг и да наложи завишена санкция за последващото й събиране по съдебен ред.
За доказване на несъответствието на изчисленото наказание с последиците от нарушението на задължението. В проекта за резолюция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация се предлага да се затвърди задължението на кредитора да докаже неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението. В този случай, пропорционалността на наказанието, предвидено в договора или закона, последиците от нарушение на задължението ще бъдат поети първоначално. На длъжника ще бъде дадено правото да докаже очевидната си непропорционалност.
Според нас консолидирането на презумпцията за пропорционалност на наказанието с последиците от нарушението е напълно оправдано. Тъй като гражданското законодателство разглежда конфискацията като начин да гарантира изпълнението на дадено задължение и в същото време мярка за отговорност за неговото неизпълнение, член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя изключение от споменатото правило за доказване. Кредиторът, при поискване за заплащане на неустойката, не е длъжен да доказва причинената му вреда. За да изчисли неустойката, е достатъчно той да докаже факта на нарушение на задължението от длъжника.
Следователно, ако длъжникът прецени, че размерът на наказанието е явно непропорционален на последиците от нарушението, той има възможност да декларира това пред съда и да представи доказателства. Тъй като кредиторът не се интересува от намаляване на конфискацията, е много вероятно той да трябва да представи контрааргументи пред съда, например алтернативно споразумение.
Ако това предложение бъде прието, длъжниците, които не са съгласни със самото съществуване на нарушение на задължението, ще трябва да подадат петиция за намаляване на размера на наказанието, дори ако считат изчисляването на неустойката като цяло неоснователно Следователно страните ще трябва да бъдат по-внимателни към подготовката за разглеждане на спорове в първоинстанционния съд и по-активно използване на правото им да подават възражения и да представят доказателства.