Андреа Антонсен-Реш От Гнатан до Сатурио

(Изследвания върху древната литература и история, том 74) Уолтър де Гройтер: Берлин-Ню Йорк, 2004. ISBN 3-11-018167-3. 262 S. Цена: 88,00 €.

Резюме

Von Gnathon zu Saturio е представен като дисертация пред Хайнц-Гюнтер Неселрат през 2003 г. и е включен в изследванията на древната литература и история от Хайнц-Гюнтер Неселрат, Ото Цвиерлайн и Густаф-Адолф Леман. Книгата е разделена на предговор, увод, глава за концепцията за паразита, фигурата на паразита в гръцката комедия и ролята на паразита в римската комедия, подробна библиография и два индекса: имена и неща и index locorum. Основният фокус на изследването е върху интерпретациите на пиесите, които са допълнени от две подглави за драматургичните функции на паразита и възможностите за разграничаване между плавтинийския и теренцианския комедиен паразит.

антонсен-реш

Въз основа на латинските парчета, в които се срещат паразити, Antonsen-Resch представя критично отражение върху дебата за оригиналността. По-малко вероятно е тя да представи собствените си тези, отколкото да съпоставя позиции, представени в немскоезичната филология - често под формата на подробни цитати - и да ги оценява с ясно око. На първо място Антонсен-Реш деконструира позицията, която Фрайбургският център за сътрудничество около Екхард Лефевр е разработил през последните няколко десетилетия в опит да докаже, че Плавт е независим от своите модели и го представя в поток от публикации. Подходът на Ото Цвиерлайн, че двама по-късни редактори са виновни за всякакви несъответствия в комедиите на Плавт и че Плавт като цяло се е придържал към неговите модели, не е подложен на обсъждане с пълната си радикалност - въпреки че Антонсен-Реш с право Плавт е много по-артистичен Предоставена свобода като Zwierlein.

В главите за отделните парчета, според заглавието, са разгледани както съответният паразит, така и дискусията за оригиналността. Следователно обхватът зависи от това колко голяма е ролята на паразита и доколко подробно и противоречиво е дадено парче. При Bacchides des Plautus този двоен фокус означава, че на почти тридесетте страници (стр. 30-58) има много за „ключовото парче за по-новата критика на Плавт“ (Zwierlein, цитирано на стр. 31), но едва ли нещо за безименния, само за кратко срещащи се паразити да кажем. Това по никакъв начин не намалява стойността на изследването, но по-ясната структура на главите би била предимство за по-лесна навигация в текста.

Критиката обаче изглежда подходяща в един момент: Антонсен-Реш възприема грешната гледна точка на Данек, „паразитът принадлежи [за съзнанието на римската публика] изключително към измисления свят на сцената, квадруплаторът само към реалния ежедневен римски живот“ (Данек, цитирано на стр. 134) и тълкуването на началния монолог на Сатурио въз основа на това. И двамата автори следват communis opinio (който е преобладаващ по-специално в немскоговорящото пространство), който отрича съществуването на „паразити“ в Плавтиниан Рим. Тази идея е чрез творби като „Маската на паразита“ на Синтия Деймън. Патологията на римския патронаж стана съмнителна 2, защото дори по времето на Плавт патронажната система в Рим не работеше толкова добре, че нямаше да има хора, които да бъдат наречени „паразити“ и да бъдат признати като такива от обществото. 3

Сега към Евнуха от Теренция: След въведението, съдържанието и прегледа на „разположението на действието от две части“ (стр. 158), Антонсен-Реш стига до този пасаж в пролога на Евнух, в Теренция за приемането на милите глориозий и дес паразитен колакс от Колакс на Менандър в основното му представяне, Евнухосите на Менандър. Евнухът от Теренция се основава на два модела. С въвеждането на новата двойка фигури се обсъжда дали Теренс „също е поел части от драматично значение от Колакса и дали това е довело до поведение, което е значително различно от менандрийския евнух за неговия евнух“ (Улрих Кноче, цитирано на стр. 159) . В кратък „изследователски доклад“ Antonsen-Resch обсъжда представителните оценки на този въпрос.

Впоследствие онези сцени в Евнуха се третират индивидуално, в които се появяват Гната, в който авторът „демонстративно вижда творение на Менандър“ (стр. 167), и Трасо. След сцени II 2 и III 1, тя влиза в противоречивия въпрос за броя на паразитите в Колакс на Менандър, без да взема решение по въпроса. 4 Тъй като няма ясни аргументи, той не определя дали обсадата на къщата в IV 7 идва от Евнух на Менандър или не, „дори ако нейното заемане от Колакс вероятно ще претендира за по-голяма правдоподобност като цяло“ (стр. 176). Що се отнася до финала, до който не е ясно дали идеята може да бъде проследена до Евнухос, Колакс от Менандър или до Теренция, тя вижда „леко превес в полза на преустройството на Теренс“ (стр. 178).

Антонсен-Реш дава кратко, добро вникване в дебата за оригиналността, като се позовава само на съответните сцени, в които не се появяват нито Гната, нито Трасо (стр. 161, бележка 695). Вниманието, с което продължава авторът, прави книгата й симпатична, но тя лесно би могла да спори по-уверено.

Подобно на евнуха на Теренцен, Антонсен-Реш стига до добра оценка на проблема, дори ако тя многократно възприема проблемни основни предположения на communis opinio, без да разпитва. 5 Във всеки случай, поради критичното си отношение към прекалено едностранчивите позиции, базирани на паразита, той прави добре дошъл принос в дебата за оригиналността и по този начин постига целта, която си е поставил.

Фигурата на паразита на гръцката комедийна сцена обаче, тъй като Антонсен-Реш я държи изключително здраво, ще продължи и в бъдеще с Хайнц-Гюнтер Неселрат, 6 и социалното значение на това явление, в което тя не навлиза, със Синтия Деймън и Елизабет Търси Ivory Tylawsky 7.

Биография на автора

1996 до 2001 учи театрознание във Виена и Мюнхен. 2003-2005 DOC стипендия от Австрийската академия на науките, завършва с дисертация на Колакс на Менандър. Впоследствие, работа по издателен проект за „Teutsche Arien“ (ÖNB Cod. 12706-12709) и публикационна дейност по гръцката комедия. От 2007 г. служител на архива на Дон Жуан във Виена.