АЛПИТЕ СА ОПАСНО ДЕФЛЕКТИВНИ
Има подробен доклад за промените в Алпите. В заключение се говори за „алпийска катастрофа“. Още веднъж, това е напълно погрешно виждане. Съществува шумна група учени или онези, които вярват на себе си, които провъзгласяват, че всяка промяна е вредна и че околната среда, каквато съществува в момента или както изглеждаше преди няколко десетилетия, трябва да бъде запазена. Идеалната картина е ситуацията с околната среда преди началото на индустриалната революция.
Тези екологични романтици обаче не успяват да осъзнаят, че това е само малка част от геоложката история! Фактът, че скалните падания се случват в голям мащаб в Алпите, може да бъде катастрофа за засегнатите. От геоложка гледна точка обаче това е естествен процес. Алпите са планина от гънки, която расте и ерозира.
Когато виждам рисунката на ледника от 1850 г., която е посочена като модел, се питам: защо да не взема ледника няколкостотин години по-рано? Защото изобщо не беше там. Изменението на климата може да ускори нещата, но тази недалновидна гледка не ни отвежда повече. И такива тенденциозни статии също не се вписват добре в имиджа на науката.
Харо Йеронимус, по имейл
Не без известна ирония статията „Кристали от дълбините“ следва статията „Алпите стават опасно ронливи“. Ако последиците от изменението на климата са ясно описани в първата статия и това също е изрично посочено като причина за проблема, втората статия изчерпва разглеждането на рисковете от евентуалното избягване на "изключително вреден за климата" метан по време на разграждането, което би било "проблем", това все още трябва да бъде решено.
Би било интересно да се разгледат екологичните ефекти от изгарянето на метан, което за съжаление е пропуснато: в най-добрия случай се получава една молекула СО2 за две молекули H2O. Ако, както е посочено в статията като потенциално, така че енергийните нужди да бъдат задоволени през следващите 100 до 1000 години, малко CO2 се отделя в атмосферата.
Друг момент, който ми остана в съзнанието от различни доклади, беше ролята на метановия лед като свързващо вещество за подводните склонове на континенталните плочи. Отново и отново се казва, че изтичането или разграждането на метанхидрат, причинено от затопляне, може да направи тези склонове нестабилни, така че в най-лошия случай да се получи цунами в случай на свлачище в морето.
Има впечатление, че - вероятно поради икономическите интереси на индустрията - положителните ефекти отново се потвърждават публично, но критичните потенциали се пренебрегват.
Гюнтер Хислер, по имейл
Последвани, брой 5/2009
Намирам за срамно, когато физически единици не се използват в съответствие със закона (не в съответствие с наредбата) в статия в Bild der Wissenschaft. Така в статията на Désirée Karge в „Гладуване за дълъг живот“. Там пише: "Но не трябва да приемате повече от 1800 калории на ден."
Човек би си помислил, че журналист или мъжки еквивалент трябва да знаят от училище и професионално обучение, че единицата „калория“ не се използва в бизнес и официална комуникация в Германия от много години. Законът за мерните единици и времето (оригинална версия от 2 юли 1969 г., Федерален вестник I, стр. 709; последната промяна влезе в сила: 12 юли 2008 г., член 6 Ж от 3 юли 2008 г.) гласи:
„Това означава, че само задължителните единици могат да се използват в търговски и официални сделки в Германия, освен ако Законът за мерните единици и времето не предвижда изключение; Нарушенията в търговските отношения представляват административни нарушения. "(В Интернет на адрес: de.wikipedia.org/wiki/ Einheit-_und_Zeitgesetz).
В този случай единицата джаул (J) или килоджаул (kJ) би била правилна. Не става дума обаче само за неправилно използване на единицата калория (кал). Публикуваната стойност „1800 калории“ също е твърде малка с коефициент 1000 (килограм). Ако калории, то 1 800 000 калории или 1 800 ккал (килокалории). Причинната статия „Живей по-дълго с диетата„ Биосфера-2 “, брой 4/1999, страница 29, ми улеснява да бъда снизходителен към автора. Там също се казва: „На всички не беше позволено да консумират повече от 1800 калории на ден.“ Ами тогава: Добър глад.
Гюнтер Фауст, по имейл
На страница 37 съкращавате Хронична лимфна левкемия с ХМЛ. Правилното съкращение би било CLL. ХМЛ е хронична миелоидна левкемия, която, както също споменахте, се лекува с иматиниб.
Марк Телента, по имейл
Читателят е прав, CLL е правилната абревиатура. Молим за извинение. Редакцията
С голяма загриженост предписването на Риталин и подобни лекарства за повишаване на концентрацията на децата все повече се изисква от родителите или дори учителите. Причината вече не е медицинската индикация „нарушение на контрола на импулсите с хиперактивност и дефицит на внимание“, а неясното предположение за лоша концентрация. Нито „концентрация“, нито „разстройство на концентрацията“ не могат да бъдат точно измерени или определени.
За съжаление детските и юношеските психиатри и много педиатри често се поддават на желанията на родителите, за да подобрят своите училищни оценки и да избегнат ежедневната борба с домашните. Много родители пренебрегват възражението ми, че Риталин е потомък на скоростта. Между другото, фармацевтичната реклама за стимуланти се е увеличила неимоверно.