Alain CAILL, Id; ология и r; gimes на id; es
Ален КАЙЛ„Идеология и режими на идеи.
Еталони за теория на идеологията. "
Статия, публикувана в списанието ЧОВЕКЪТ И ОБЩЕСТВОТО, международно списание за социологически изследвания и синтез, No 51-54, януари-декември 1979 г., стр. 203-218.
Понятието идеология не е универсално по обхват; това не е съществена концепция за историята. Напротив, тя възниква само на основата на съвременната мисъл или по-скоро е тази основа. Не можем да квалифицираме като идеологически като чисто съдържание на мисълта, защото въпросът за идеологията възниква само в момента, когато се отвори този на реалното и само когато появата на реалното като проблем стане очевидно. Под формата на реч.
На първо място, следователно идеологията не се отнася толкова до казаното, колкото до състоянието на казаното. Това е специфичният корелат на a диета особеност на мисълта и идеите, които характеризират най-добре и двойно фигура на дихотомия. Дихотомия, установена от една страна между идеите и реалността, между думите и нещата, между езика и неговите употреби („реч“). Дихотомията, създадена от друга страна в рамките на езика и дискурса между елементите на означаване, които са склонни да се считат за подходящи и разбираеми, само за да се противопоставят според дихотомична връзка, а не просто бинарни.
Рационализмът е артикулацията и комбинацията от тези два момента на раздвоението. В този смисъл това е първичната идеология, майчината идеология, от която произтичат, чрез дихотомично противопоставяне, всички останали, започвайки от ирационалистическите идеологии.
Да се каже, че идеологията е съжителстваща със съвременната мисъл и че рационализмът представлява нейното матрично ядро, означава да се определи радикална разлика между нея и предишни или просто други режими на мислене. Но не бива, освен да се връщаме точно в дихотомията, да правим тази разлика абсолютна различност. Ако успяхме, погрешно и като обърнахме реалните определения, да присвоим религии на полюса на идеологията, то е, защото, напротив, идеологията е модерната форма и заместител на религията.
По същество определенията на идеологията се свеждат до два типа. Най-актуалната концепция разбира под идеология сферата на идеите в опозиция [204] с реалния, общо предполагаем материал; или набор от идеи и ценности, защитени от социална група, клас или организация. Втората концепция усъвършенства първата, като се опитва да прави разлика между идеологически идеи и неидеологически идеи. Например идеологически идеи, речи или представи, предназначени за прикриване или рационализация. Или, и по-просто, ненаучните идеи биха били идеологически, както, обратно, неидеологическите концепции биха били научни.
Тук е достатъчно да забележим какво е общото между тези определения. Има две основни точки: дотолкова, доколкото те се представят като „определения“ на идеологията, те го превръщат в нещо, което би било несъвместимо с човешката история като цяло въз основа на здравия разум, който винаги е имало идеи и винаги ще има. Дори определения, които искат да бъдат по-конкретни, например тези, които противопоставят науката на идеологията, поне имплицитно утвърждават вечността на идеологията, тъй като е ясно, че миналите общества са познавали не само научни идеи. И тъй като изглежда съмнително, че дори социализмът някога достигне състояние на обобщена научност.
Най-накрая тези дефиниции, а това е същественото, представляват като факт от естествен ред или дизюнкцията (дихотомията) между идеи и реалното, или (и), което представлява едно и също нещо, дихотомията между истинското и невярно, между научни идеи и идеологически идеи. Всички те пропускат решаващия въпрос, чрез който разпитът на идеологията вероятно ще придобие значение, извън тривиалното наблюдение на съществуването на идеи, верни или неверни. Този въпрос е този на социалната институция на мисловна система което разкрива разкъсване между реда на представяне и този на реалността. Разкъсване и прекъсване, които далеч не са естествени, че Маркс със сигурност е първият и може би единственият, който показва, че има проблем, проблемът на идеологията.
Следвайки интуицията на Маркс и ние трябва да я следваме и да я удължаваме поне за известно време, бързо бихме се изправили срещу обичайните дефиниции на идеологията, хипотезата за оригинално и по някакъв начин естествено състояние на липса на разделение между идеи и реалност. Същността на истинското социално същество, което не е отчуждено, би се състоело в непосредствената адекватност на думите и нещата. Че разцепването между реалността и мисълта не се подразбира в очите на Маркс, това е видно от няколко класически теми в марксистката литература. Според Маркс работата не е правилно човешка, различна от тази на пчелата, освен доколкото е подредена според представянето на нейната окончателност и нейните условия, представяне, което следователно е неделимо от съществеността на работата.
Реалността на капиталистическото общество, неговата икономика, се конституира като такава само чрез икономическата въображаемост на субекти, които Маркс нарича стоков фетишизъм и при отсъствието на които функционирането на икономическите "закони" би било просто немислимо.
И накрая, Малиновски ще даде друг вариант на бихевиористко вдъхновение на тази тема за неразделянето между езика и реалността. За него всъщност езикът е преди всичко език за колективна социална практика, поради което езиците на различните общества, свързани с различни системи на практика, са до голяма степен непреводими. Единственият истински превод на езика на дивото общество е неговото етнографско описание [3].
Разграничението между социално и метасоциално се пресича с противопоставянето между нечистото и свещеното, в което авторите, от Дюркхайм до Елиаде, са съгласни да видят ядрото на религията. Тъй като има нещо свещено, с други думи, тъй като езикът на практическия живот не може да мисли за себе си или да се основава практически така, както може да се завърти и да се затвори в себе си, тотемизмът например не е самодостатъчен. Тази недостатъчност налага съществуването на друг вид представителство, което не е толкова практическо представяне, колкото представяне на условията и рамката на практиката. Така Кл. Леви Щраус показва, наред с други неща, алгонкинския тотемизъм, че „заедно със системата от тотемични имена, която се управлява от принцип на еквивалентност. (но) напълно различен от него, този на духовете или "манидо" е представен под формата на йерархичен пантеон "и" в известен смисъл двете системи, "тотеми" и "манидос" са перпендикулярни, едната приблизително хоризонтална, друга вертикала “[7]. От втората система произлизат „религиозни“ представи, забрани, накратко това, което днес бихме нарекли ценности.