Ако степента на вина на участниците в катастрофата не бъде установена - OSAGO - Каталог на статиите - авто адвокат Алексей Лезин
УЛЯНОВСКИ РЕГИОНАЛЕН СЪД
Рефер . Дело No 33-4350/2016
A P E L L I Z I O N N O E O P R E D E L E N I E
Съдебната колегия по граждански дела на Уляновския окръжен съд в състав:
Да събира в полза. от затворено акционерно дружество ". »Застрахователно плащане в размер на 47 800 рубли, разходи за услуги на представител в размер на 5000 рубли, глоба в размер на 10 000 рубли.
Събиране от затворено акционерно дружество ". „В полза на ANO“. ". - Уляновск "разходи за съдебномедицинска експертиза в размер на 26 000 рубли.
Събиране от затворено акционерно дружество ". »Държавно мито към местния бюджет в размер на 1634 рубли.
След като изслуша доклада на съдията ...., Обясненията на представителя. подкрепи доводите на жалбата,. VP, негов представител….,. А. В., която възрази срещу нейното удовлетворение, съдебната колегия
U S T A N O V I L A:
. В.П. заведе дело срещу затворено акционерно дружество ". "(.) Относно събирането на застрахователно обезщетение.
В подкрепа на иска той посочи, че е собственик на автомобила ... държавна регистрационна табела ***.
2015 г. на улицата ... е имало инцидент, включващ принадлежаща му кола, под контрол. AV и кола. държавна регистрационна табела ***, под управление. кой е виновникът.
При обжалването му до. където гражданската му отговорност е застрахована, не е направено застрахователно обезщетение, искът е оставен без удовлетворение, към което е приложен докладът на оценителя, който определя разходите за обновяване на автомобила в размер на 54 019 рубли. 52 копейки.
По време на процеса той изясни исковете въз основа на експертното заключение и поиска да се възстанови. разходите за ремонт в размер на 42 800 рубли, разходите за заплащане на услугите на оценител в размер на 5000 рубли, за заплащане на услугите на представител в размер на 5000 рубли.
За да участват в делото като трети лица, които не декларират независими искове относно предмета на спора, участват ...,. А.В.,. М.А.
След като разгледа посочените изисквания по същество, съдът постанови горното решение.
В жалбата. съдържа искане за отмяна на решението и вземане на ново решение за отхвърляне на иска.
Жалбата е мотивирана от факта, че застрахователят е прегледал автомобила на ищеца и е изчислил разходите за санирането, чийто размер възлиза на 38 308 рубли. 97 копейки обаче плащането не е извършено поради факта, че не е установена вината на участниците в инцидента.
Не беше възможно да се определи вината на шофьорите, участвали в инцидента, съгласно наличните документи, тъй като мястото на инцидента не беше определено в административния материал, тоест поради липса на обективна информация, което се потвърждава от заключението на съдебната експертиза.
Предложеният от вещото лице вариант на развитие на пътната обстановка има вероятностен характер, във връзка с който се правят заключенията на съда за вина на водача. при инцидент е неправилно.
Предвид факта, че на участъка от пътя, където е настъпила катастрофата, има преход от средната лента към крайната лява, има взаимна вина на двамата участници.
Съдът неоснователно налага наказания, тъй като вината на водачите е установена със съдебно решение.
С изключение на представителя. ... ... В. П., негов представител. и. А. В., други лица, участващи в делото, техните представители не се явиха в апелативния съд, надлежно бяха уведомени за времето и мястото на съдебния процес, не съобщиха причините за неявяването си, не поискаха да се отложи изслушването на делото, което дава основание за разглеждане на жалбата при тяхно отсъствие.
След проверка на материалите по делото, след като обсъди аргументите на жалбата съгласно правилата на част 1 от член 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, в рамките на своите аргументи, съдебната колегия стига до заключението, че има няма основание за отмяна на решението.
По делото се установи, че. В.П. е собственик на автомобила. държавна регистрационна табела ***.
2015 г. в ... часа на улицата .... при приближаване към моста през. MA по време на шофиране на кола. държавна регистрационна табела ***, в нарушение на точка 10.1 от Правилника за движение по пътищата не е взел предвид интензивността на движението, метеорологичните и пътните условия на пътя, който е имал лек завой, както и изискванията на маркировка 1.5 от Наредбите за движение по пътищата загубиха контрол и се сблъскаха с колата на гореспоменатия ищец, управлявана от. А.В.
В резултат на катастрофа автомобил. В.П. получил механични повреди.
Гражданска отговорност на лицето, отговорно за произшествието. по задължителна застраховка по време на злополуката е застрахован c. ... В.П. - в .
Според заявлението. В.П. в. в реда на директното обезщетение за загуба, застрахователното обезщетение не е изплатено поради не установяване на вина. във въпросното пътно произшествие, което послужи като основание за обжалването му пред съда с този иск.
Окръжният съд, решавайки тези искове, правилно е приложил материалния закон, уреждащ спорните правоотношения между страните, определил е правно значимите обстоятелства по делото и е стигнал до извода, че са налице основания за събиране на застрахователно обезщетение за задължителна застраховка гражданска отговорност на собствениците на МПС установи съществуването на вина. в разглежданата авария.
Съдебната колегия е съгласна с този извод на съда, жалбата не съдържа основания за признаването му за неправилно.