Ако копията на един договор не са идентични, правните последици

Бичков Александър | Началник на правния отдел на ЗАО TGK Salyut

Почти във всяко споразумение можете да намерите клауза, в която се посочва, че то е съставено в две или повече еднакви копия със същата юридическа сила. Това условие не е задължително и не засяга същността на споразумението. Това е предписано в споразумение с традиционни условия на непреодолима сила, поверителност, задължението на страните да се уведомяват взаимно за промяната на детайлите и др. Наличието на такова условие в споразумението е нещо обичайно. При нормалното изпълнение на задълженията никой няма да му обърне внимание. Но какво да правим в ситуация, когато копията на подписаното споразумение не са еднакви помежду си? Ако например имат различни условия за цената и процедурата за сетълмент, за времето на работа, за продължителността на договора и т.н.? Ако цената, посочена с цифри и думи, е различна? Ами ако споразумението е съставено на два езика и текстовете не са идентични? Каква правна сила имат такива копия в този случай? Отговорите на тези въпроси можете да намерите в тази статия.

Несъответствие в копията на споразумението - несъответствие на неговите условия

На практика съдилищата като правило изхождат от проста логика: ако копията на едно споразумение се различават по съдържание, тогава страните му не са постигнали споразумение.

Различия в материално отношение

Като общо правило споразумението се счита за сключено от момента, в който страните постигнат споразумение за всички негови съществени условия. Нека ви напомним, че те включват:

условие за субекта;
условия, предвидени за договори от определен вид;
условия, договорени от самите страни.

Оказва се, че несъответствието в съществените условия показва, че страните не са постигнали споразумение по тях. В този случай договорът не е сключен в съответствие с чл. 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Междувременно признаването на договора за сключен не освобождава от задължението за плащане на всичко действително получено. Несъответствието в копията на споразумението показва несъответствието на неговите условия и в резултат липсата на сключване. Признаването на договора като такъв обаче не засяга естеството на действителните отношения между страните. Така че, ако работата по несключен договор за работа е приключила и клиентът е приел резултата, той е длъжен да го плати.

FAS на област Волго-Вятка установи, че две копия от трудовия договор се различават по отношение на условията. Съдът обяви, че не е приключил, отхвърляйки довода на подсъдимия, че правилното копие е това, което той има.

Вторият екземпляр не беше признат за фалшифициран, така че нямаше причина да се счита за неподходящ.

Различия в малките неща

Следва да се вземе предвид и естеството на състоянието, което не е било договорено. Ако не е бил значителен, тогава договорът не може да се счита за сключен. При разглеждане на спор такова условие просто не се взема предвид поради липсата на съгласие между страните. Вместо това съдът се обръща към нормите на законодателството на Руската федерация.

Представените от ищеца и ответника копия от договора за заем съдържаха различни условия към датата на погасяване на дълга. В този случай представените оригинали на копия от споразумението са подписани от двете страни на последната страница на документа.

Тъй като копието на ответника съдържа и подписи на първата страница, първоинстанционният съд счете, че това копие е надеждно доказателство, че страните са се споразумели за периода на изплащане на заема - 5 (пет) календарни години от датата на получаване на сумата на заема.

Въпреки това, FAS Severo-Западният окръг не се съгласи с тази логика. Аргументът на районните арбитри е прост: законът не изисква при сключване на договор в писмена форма страните да подписват всяка негова страница.

По делото няма доказателства, потвърждаващи, че страните са се споразумели да сключат договор за заем под формата на подписване на документ на всяка страница. И ако е така, тогава първоинстанционният съд няма основание да заключи, че страните са се договорили за срок за изплащане на заема.

Тъй като оригиналите на договора, представени от ищеца и ответника, са подписани от страните, докато страните не са декларирали фалшифициране на нито едно от копията, те не предоставят никакви доказателства за тяхната ненадеждност, FAS Severo-Western District счита, че срокът за изплащане на заема не е уговорен в споразумението.