Ако искаме да избегнем климатична катастрофа, икономиката не може да расте, както досега в Г7 - Икономическа
В нашите статии за политики за борба с изменението на климата сме писали по-подробно за данъчното облагане на въглерода и търговията с емисии, както и Зеленият нов курс. Движението за не-растеж също предлага цялостно решение на проблема, но може би е по-малко ясно какво мисли това движение.
Нерастене (на английски degrowth, на френски декрозия) започва да се разгръща със зелените движения от 70-те години и след това става наистина активен в движението и научния смисъл през 2000-те. Най-важното твърдение на тенденцията е, че безкрайният икономически растеж не е устойчив на околната среда. Това е в контраст с теорията за устойчивото развитие, която в момента преобладава в света: тя смята икономическия растеж и устойчивостта на околната среда за съвместими.
Решенията, предложени от привържениците на не-растежа, на пръв поглед не са непременно толкова радикално скъсване с настоящата икономическа система, колкото може да се мисли под термина „не-растеж“.
Разговаряхме с екологичния икономист Миклош Антал какво точно е не-растежът, какви са целите му и как е свързан с мерките, които предприемаме в момента, за да избегнем по-сериозните последици от изменението на климата.
Започва като физик в Технологичния университет в Будапеща, продължава като икономист по околна среда, изследва в Барселона и Лийдс, а сега с изследователската група на Лендюлет, започваща през декември, ще бъде проучена възможността за намаляване на работното време и неговото въздействие върху потреблението на енергия в Будапеща. Как попаднахте в тази област на науката?
Винаги съм искал да се занимавам с екологични проблеми и първо започнах да разглеждам технологичната страна на енергийните проблеми като физик. Тук обаче почувствах, че съм ограничен в много тясна област и освен това решения извън мен определят дали изследването изобщо ще бъде от значение. Ето защо стартирах докторската си програма по икономика на околната среда, за да разбера по-дълбоките социални двигатели на екологичните проблеми, за които търся технологични решения.
Тогава, когато излязох в Барселона през 2012 г., имаше ренесанс на не-растеж в изследователския екип там. Там видях, че съм съгласен с много неща, но често не всички твърдения са научно обосновани. В крайна сметка обаче по съществените въпроси смятах твърденията на екологичните икономисти за основателни,
по-специално, че икономическият растеж не може да озеленява с темпове, които избягват по-тежките последици от изменението на климата;.
Разбира се, тъй като обществото работи по много сложен начин, логично е трудно да се изключи всяка възможност, но ние имаме данни от миналото за корелациите между икономическите и екологичните показатели. Също така е възможно да се оценят шансовете тези процеси да бъдат коренно трансформирани. На тази основа може да се каже, че има голяма вероятност настоящото ниво на икономически растеж да намали в достатъчна степен тежестта върху околната среда, което не смятам за обосновано твърдение. Ето защо стигнах до извода, че трябва да помислим за стратегии, които надхвърлят логиката на растежа.
Понастоящем обаче няма правителство в света, което да мисли за това, и международното сътрудничество под егидата на ООН би искало икономическият растеж да бъде поддържан, само озеленен.
Много значителна част от света мисли по този начин, но промяната вече е започнала. Следващият доклад на Междуправителствената комисия по изменението на климата (IPCC) ще включва глава за търсенето за това как да се намали - и не само зелената - глобална употреба на енергия, за да се избегне климатична катастрофа.
Фактът, че досега това не е разгледано в тези доклади, според мен е вид патология на системата.
От години се занимаваме само с доставката, така че как произвеждаме, но как можем да намалим употребата, дори не сме започнали да изглеждаме наистина сериозно. Сега обаче в доклада ще бъдат включени не само стратегии, базирани на ефективно производство, но и тези, базирани на ограничаване на търсенето.
Когато прочетох за не-растежа и мерките, които предлагат привържениците на растежа, почувствах, че докато се споменава радикална промяна, може би растежът ще продължи, дори ако всички мерки бъдат приложени.
Малко вероятно: някои от мерките ще бъдат атакувани от основната икономика именно чрез застрашаване на растежа.
В крайна сметка все още има примери за не-растеж и днес, макар и не директно, но Япония е направила почти това и тежестта върху икономическата среда не е намаляла. Има примери, при които такива стратегии са използвани специално за постигане на това?
Ръстът, който не е постигнат в настоящата система, не е същият като трансформацията, постигната с алтернативни стратегии. Има примери за последното на малко местно ниво, което все още не е на национално ниво. Има обаче много примери за стратегии. Възможна е екологична данъчна реформа, която включва данъчно облагане на въглерода и прекратяване на държавна помощ за замърсяващи индустрии, или данъчно облагане на авиацията, например.
Можем да заменим БВП с мярка, която отчита по-добре екологичната устойчивост и подобреното качество на живот. Чрез експериментиране с минимални и максимални доходи е възможно да се намали по-големият екологичен отпечатък на по-богатите, но основният доход или някаква форма на основни услуги може също да служи на социалната стабилност в икономика, която не се основава на растеж. Също така е възможно много по-строго да се регулира рекламната индустрия и по този начин да се намалят импулсните покупки, както и да се промени системата от норми.
И без това има пример за това без регламент: напоследък хората в богатите страни започнаха да летят по-малко по екологични причини, докато прогнозите бяха ревизирани надолу от организациите на авиационната индустрия. Ако, от друга страна, авиацията се разширява по-малко, ние ще се върнем от растежа.
Движението всъщност не предлага изчерпателна алтернатива под формата на алтернативна социално-икономическа система. На индивидуално ниво обаче, с отношенията на властта в света, лобистката сила на петролната индустрия и други големи емитенти, можем да имаме само много ограничено въздействие върху това колко добре живеем устойчиво.
Поставеният проблем на индивидуално ниво и колективно ниво е изцяло релевантен, но не мисля, че има категоричен отговор на толкова сложен въпрос за това коя роля трябва да бъде приписана. Със сигурност е подвеждащо да се поставя отговорността изцяло на индивидуално ниво и има нужда от регулации за трансформация на социално-икономически стимулиращи системи, които променят цели системи, например в енергетиката.