Адвокат Фролов Дмитрий Викторович - Възстановяване на щети от причинителя на вреда
Арбитражна практика
Възстановяване на щети от причинителя на вредата
Възстановяване на щети от причинителя на вреда
A P E L L Z I O N N O E
ЗА П Р Е Д Е Л Е Н Е
Орджоникидзе Окръжен съд в Перм, състоящ се от:
председател на съдия Uglovoy T.A.,
под секретаря на Власова О.Н.,
с участието на ищеца Мякотников А.В., негов представител Головнина И.А.,
U S T A N O V I L:
Ищецът се обърна към магистрата с иск срещу ответника за обезщетение. Посочено, че (дата) колата му „”, транзитен бр. 59 район, са били умишлено причинени от механични повреди от ответника. Според доклада на специалиста цената за ремонт на автомобила е. Той поиска да се възстанови от Mochalova H.The. в обезщетение за материални щети в размер, разходи за заплащане на специализирани услуги, разходи за заплащане на правни услуги, разходи за заплащане на държавни такси .
При разглеждане на делото от магистрата ищецът настоява за иска изцяло. Обясни, че (дата) се е движил с колата си в посока. Подсъдимият се опитал да изпревари колата си. След като стигна до кръстовището и включи левия пътепоказател, той видя, че подсъдимият е изпреварил колата си и е блокирал пътя му. Подсъдимият се приближи до колата си, започна да твърди за поведението си на пътя и да се заканва. Ищецът започнал да управлява автомобила и чул удар в тялото. Близо до къщата си той огледа колата и видя вдлъбнатина на задната лява врата. Той не видя обстоятелствата за причиняване на механични повреди, само чу, че е имало удар по тялото. Превозните средства са стояли на разстояние около 4 метра, разговорът между него и подсъдимия е продължил няколко секунди. Впоследствие от свидетели той разбра, че Мочалов Х.В. ритна колата му. След това той отишъл в полицията с изявление. Не съм кандидатствал в застрахователната компания, защото това не е застрахователно събитие.
Представителят на ищеца подкрепи иска.
Подсъдимият Мочалов Х. не се яви в съда, надлежно беше уведомен, помолен да разгледа делото в негово отсъствие, не призна иска. По-рано той обясни, че (дата) се движи в колата си отстрани. Многократно се опитва да изпревари автомобила на ищеца, но ищецът или увеличава скоростта, а след това рязко забавя. На кръстовището на, когато ищецът спря да завие наляво, той блокира движението си, приближи колата на ищеца от лявата страна. Мякотников А.В. карал от дясната страна, спуснал прозореца и започнал да му говори за поведението си на пътя. Тогава Myakotnikov A.The. рязко подкрепен, камъни излетяха изпод колата, той покри лицето си с ръце, групира се, постави коляното си напред и почувства коляно, ударено в колата. След това ищецът се обърна рязко и потегли. Той не е ритал колата на ищеца, причинени са механични повреди на автомобила поради факта, че ищецът е започнал рязко да се движи, в резултат на което е ударил коляното си в колата.
Представителят на ответника не признава иска.
Обжалването на ищеца Myakotnikovym A.The. поставя се въпросът за отмяна на решението на магистрата. Той счита, че мировият справедливост не е направил правилна оценка на представените от страните доказателства, по-специално показанията на свидетели. Не е дадена оценка на становището на вещото лице, което е записало вдлъбнатина на височина от 90 см. Това увреждане не може да бъде причинено от коляното. Подсъдимият не е получил наранявания при контакт с автомобила.
При разглеждане на жалбата ищецът, негов представител настоява за иска, те не са съгласни с решението на магистрата, аргументите на жалбата са подкрепени.
Подсъдимият Молчанов Х. не се яви в съда, надлежно беше уведомен, не информира съда за причините за неявяването. Съдът счита за възможно разглеждането на делото в отсъствието на ответника.
Съдът, след като изслуша обясненията на страните, след като разгледа материалите по гражданското дело, материал за отказ No 2801/2011, стига до следния извод.
След като провери законността и валидността на решението на магистрата по аргументите на жалбата, съдът намира решението подлежащо на отмяна, поради липсата на доказателства за обстоятелствата от значение за делото, установени от първоинстанционния съд, несъответствието на заключенията на първоинстанционния съд, изложени в решението на съда с обстоятелствата по делото (ал. 2 и 3, клауза 1 на член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Съгласно част 1 на чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, чието право е било нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, ако законът или споразумението не предвиждат обезщетение за загуби в по-малък размер.