15 години вълци в Германия Те се сближават „Medien Doktor Umwelt
В тази секция
Всички оценени медии
Критериите
Нашите оценки
"15 години вълци в Германия: Те се приближават"
Вълците се размножават в Германия и имигрират във все повече региони. Статията на stern.de разглежда възникващите страхове и конфликти. Той дава аргументи за и против, но не предоставя по-задълбочен анализ.
Обобщение
1. БЕЗ ЕКЗЕРАЦИЯ/ХАРМОНИЯ:
Рисковете и възможностите не са нито преувеличени, нито банализирани.
Онлайн статията използва примери, за да покаже как са се срещали вълци и хора, откакто животните са се завърнали в страната. От една страна се описват ситуации, при които хората са имали „необичайни срещи“ с вълци, а от друга се цитират експерти, които предупреждават за преувеличени страхове. Намираме претеглянето на проблемите не напълно подходящо: Статията се фокусира върху срещите между хора и вълци като потенциално заплашителни - например с "Съвети за Червената шапчица" -, докато проблемите на фермерите и овчарите обикновено се пренебрегват. Би било уместно да се обърнем към проучване, което показва, че вълците атакуват хората изключително рядко и че тези случаи са предимно животни, заразени с бяс.
Статията също така посочва, че вълците могат да помогнат за намаляване на дивите популации, които са твърде високи. Като цяло той описва основно състоянието на дискусията, без сам да дава ясна оценка. Намираме термина „кървави бани“ донякъде неадекватен, когато става дума за овце, разкъсани от вълци.
2. ДОКАЗАТЕЛСТВА/ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Изследванията, фактите и цифрите са представени по такъв начин, че тяхната информативна стойност да стане ясна.
Фактите се ограничават главно до описване на имиграцията и разпространението на вълка в Германия. Как е придобито това знание и колко добре документирано е, остава отворено. Статистиката от региони, където живеят вълци, би била интересна: Колко висока е доказаната вреда върху селскостопанските животни? Колко често се случва вълците да се приближават до проходилките? Доколко ефективно са предложените поведения при срещи с вълци? Тук статията е ограничена до анекдотични разкази. Изявления като това на експерта Гюнтер Блох („Разпознавам ги по супер интелигентния им вид, който също така разкрива, че изобщо нямат план.“) Не са класифицирани (виж също критерий 3). Читателите не откриват дали подобни типизации имат научна основа. Също така остава неясно откъде идва твърдението, че „по-голямата част от германците“ са готови да живеят с вълка.
3. ЕКСПЕРТИ/ПРОЗРАЧНОСТ НА ИЗТОЧНИКА:
Източниците са посочени, зависимостите са ясни, а централните изявления са обосновани с поне два източника.
Историята на цитираните хора не е описана адекватно във всички случаи. Експертът по вълци и кучета Гюнтер Блох е представен като „изследовател на поведението“. Блох е основател на "Обществото за защита на вълците", автор на множество книги и работи като поведенчески наблюдател на диви вълци в Националния парк Йелоустоун, но неговият произход не е учен. Политикът от FDP Геро Хокер, който е критикуван за своите климатично скептични позиции, би искал да знае какво точно го прави експерт по околната среда. Освен това директорът на зоологическата градина Михаел Бьор е посочен като експерт, но без да споменава професията си на ветеринарен лекар и без позоваване на конкретна изследователска работа.
Като цяло изявленията в статията не се подкрепят достатъчно от проверими източници.
4-ти. ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ:
Основните релевантни гледни точки са представени по подходящ начин.
От една страна, статията позволява да кажат експертите, които се застъпват за завръщането на вълка; от друга страна той представя отделни случаи, в които са възникнали усложнения. В това отношение са представени и двете страни на дискусията за завръщането на вълка. Дискусията за ловните права също е спомената поне накратко. Но в крайна сметка читателите остават на загуба, тъй като и двете позиции стоят една до друга и нито един от аргументите за или против не се подлага на съмнение и анализ. Би било интересно да се остави вълк противник и поддръжник да се срещнат или да се изправят директно срещу тях с аргументите на другата позиция. Ако искате да формирате собствено мнение въз основа на факти, няма да получите достатъчно информация в тази статия. Следователно оценяваме само „току-що срещнато“.
5. ПРЕССЪОБЩЕНИЕ:
Приносът надхвърля това Съобщение за пресата/пресата материал навън.
Пресконференция от Набу е достъпна по повод статията „Денят на вълка“. Статията отива далеч отвъд това, включва проучвания на случаи на срещи между хора и вълци и цитира няколко експерти.
6. СТАРИ или НОВИ:
В статията става ясно дали става въпрос за нов екологичен проблем, иновативна екологична технология или нещо подобно. действия или дали те съществуват отдавна.
Приносът дава ясно да се разбере още в началото, че годишният „Ден на вълка“ е причината за приноса. По тази причина състоянието на нещата е обобщено, като по този начин става ясно, че това е дългогодишна дискусия.
7-ми. ХОРИЗОНТИ НА РЕШЕНИЕТО И ВАРИАНТИ ЗА ДЕЙСТВИЕ/без „greenwashing“:
Статията назовава начини за решаване на екологичен проблем, доколкото това е възможно и целесъобразно.
За общоприетото съвместно съществуване на хора и вълци, решенията на конфликтите вълк-човек са от решаващо значение. Съдейки по това, тази точка е кратка в статията. „Помощите за защитни огради, кучета пазачи и обезщетения за убити животни“ са изброени накратко, но няма обяснение къде какви мерки се използват и какво могат да постигнат във всеки отделен случай. Статията също не обяснява какво е предложението за „субсидирана застраховка срещу щети на вълци“. Дискусията за значението на вълка за селското стопанство е разгледана твърде кратко в статията: казва се, че „трябва да се вземат защитни мерки за паша на добитък по алпийските ливади“, но остава отворено как трябва да изглеждат те. Съветите за поведение при срещи с вълци също са лоши („погледнете водачите в очите“). Липсва информация за управлението на вълци и образователната работа на природозащитните асоциации.
8-ми. ПРОСТРАНСТВЕНО РАЗМЕР (местни/регионален/глобален):
Показани са пространствените измерения на екологичен проблем.
Статията използва лесно разбираема инфографика, за да покаже откъде вълкът е имигрирал в Германия и къде вече се е върнал у дома. Той показва в каква посока вълкът се разпространява в момента и кои области в Германия би могъл по принцип да колонизира. Би било интересно и как други страни с по-големи популации вълци се справят с тази тема.
9. РАЗМЕР НА ВРЕМЕТО (устойчивост):
Показан е времевият диапазон на екологичен проблем или явление.
Статията описва как първите вълци са били забелязани в Лужица в края на 90-те години и оттогава се размножават и разпространяват. Няма обаче прогнози за развитието на популацията, които биха били важни тук, особено след като се цитира предупреждението на политик от FDP, че вълкът не трябва да се "разширява експлозивно". Може ли всъщност да се очаква такова драматично разрастване, или има естествен регулатор? Информация за историческото развитие на социалния дебат също би представлявала интерес: Как хората възприемаха изчезването на вълка в Германия преди 150 години? Откога много хора чувстват завръщането на вълка като печалба отново?
Като цяло оценяваме „просто не е изпълнено“.
10. КОНТЕКСТ/РАЗХОДИ:
Включени са политически, социални или икономически аспекти на екологичен проблем.
Статията е свързана със социални и екологични въпроси, без да предоставя конкретни данни и информация, например за последиците за селското стопанство: Колко са големи щетите, които действително са настъпили досега, и какво развитие ще се очаква, ако вълкът продължи да се разпространява? При какви условия се изплаща обезщетение? От друга страна, какви екологични предимства има завръщането на вълка, например за стабилизиране на популациите на дивеч? Дискусията за смекчаване на забраната за лов, която се провежда в определени социални групи, е засегната само от статията без допълнителни обяснения.
1. ИЗБОР НА ТЕМИ:
Темата е актуална или подходяща или оригинална, независимо от текущите събития.
Темата е подходяща, обсъжда се в много региони в Германия и нараства значението си, тъй като вълците продължават да се разпространяват. Освен това има актуален повод с „Денят на вълка“ на датата на публикуване.
2. МЕДИАЦИЯ:
Сложните взаимоотношения с околната среда стават разбираеми.
Езикът е предимно ясен и разбираем. Обаче фразата „тълпа от имигранти от изток“, която ни напомня за имиграцията на хора, ни се струва неуспешна, без всъщност да правим паралел тук. Освен това това е вярно само отчасти, тъй като вълците не имигрират на тълпи, а по-скоро се размножават в тази страна.
Чрез смесица от епизоди на засегнатите, експерти и политически участници се представят различни подходи към темата. По този начин статията е лесна за четене, дори ако е по-скоро низ от аспекти, при които общата нишка не винаги е разпознаваема. На някои места текстът се губи в анекдоти, които след това не се обясняват чрез подходящи анализи. Досадна правописна грешка в тийзъра („Tolleranz“) вече е коригирана.
3. ФАКТИЧНОСТ:
Постът дава основните данни и Фактите отново се коригират.