Здравна информация - Известни лекари, виза; и; в медицинско изпитване
Случаят се разиграва през 2011 г. Пациентката е отведена в протокола на бременната семейна лекарка през декември 2010 г. На 17 и 19 април тя прави ултразвуков преглед в клиниката Modus Vivendi, при образната лекарка Vitalie Cotorcea. По-късно, на 10 март, след това на 30 май и последния път, на 4 юли, той отиде на допълнителни образни проверки в частната клиника на д-р Пител, за да се види с д-р Феодоси Бежан.
Никой от лекарите не би открил сериозна малформация на сърцето, като диагнозата е защитена от съда. Пациентката е родила на 19 юли в Общинска болница №1. Откривайки проблема, лекарите там поискаха допълнителна консултация с покойния неонатолог Петру Стратулат.
Сърдечният дефект може да бъде разрешен чрез спешна медицинска намеса само в Румъния, в Търгу Муреш или в Киев, Украйна, като това са най-близките дестинации. Родителите избраха да летят до Киев с чартърен полет от Air Moldova.
В крайна сметка детето е оперирано в Научно-практическия медицински център по детска кардиология и кардиохирургия към Министерството на здравеопазването на Украйна, а за цялото лечение семейството плаща над 10 000 евро. Приблизително същата сума е платена за настаняване в хотел.
Малко след това семейството поиска съдебномедицинска експертиза в Украйна, която беше завършена през октомври 2013 г. Украински експерти стигнаха до заключението, че визуализацията на някои сърдечни структури е възможна на 11 седмици в условия на високоефективно устройство. При нормални условия обаче трябва да се наблюдава сериозен дефект на 14 седмици. Вече между 20 и 24 седмици могат да бъдат открити "внушителен брой" малформации, включително малформацията, с която е родено детето.
По същество експертите стигат до следното: в приблизително 84% от случаите въпросната диагноза се установява в периода на бременност 18-19 седмици, в периода 20-22 седмици се прогнозира в 96% от случаите и в 32-34 седмици - 91% от случаите.
Успоредно с това адвокатите на частните клиники поискаха съдебна експертиза в Република Молдова. Заключението беше: „неправилната оценка на 3-те съда може да бъде извършена от всеки лекар - визуализатор, поставен в еднакви условия на труд в Република Молдова и в същото време с такъв обект на изследване и индивидуални особености“. Така че всеки лекар, поставен при същите условия, би бил погрешен.
Освен това и двамата лекари се защитиха и казаха, че са виждали пациента по молба на някои хора, без направление от семейния лекар, не са анализирали внимателно медицинските й данни или рисковите фактори. Съдът обаче не беше убеден - непознаването на рисковите фактори не означава признаване на небрежно поведение. Съдът също така заключи, че ако лекарите не са били убедени в достоверността на диагнозата, те е трябвало да насочат пациента да извърши задълбочен медицински преглед. Съдът също така смята, че лекарите са се опитали да прехвърлят вината върху пациента. Освен това само един от лекарите даде обяснения относно факта, че не е успял да установи диагнозата - той смята „трите нормални вени. „Експертните комисии, сформирани по този случай, стигнаха до заключението за диагностична грешка, но вероятно поради обективни фактори. Термините „възможно“ нямат тежест пред съдиите, но изискват научни доказателства, а не предположения за създадената ситуация.
Важно е обаче да се отбележи, че двамата лекари не могат да бъдат признати за виновни за лекарска грешка, тъй като сега законът урежда медицинската грешка. По-конкретно, „съзнателна дейност или бездействие на доставчика на здравни услуги, водещо до смърт или увреждане на здравето на пациента поради безразсъдство, небрежност или липса на професионализъм“. Двамата лекари не са действали умишлено, а последиците са различни от тези, насочени към лекарската грешка.
„Разглежданата ситуация попада в категорията на медицинската отговорност, която в най-широкия смисъл надхвърля границите на понятието медицинска грешка“, посочва съдът, позовавайки се на членове 17 и 18 от Закона за правата и отговорностите на пациента. Всъщност адвокатът на пациента избра да изгради обвинението си въз основа на Гражданския кодекс, а не Наказателния кодекс, както често се случва.
В крайна сметка съдът успя да установи пряка връзка между действията или бездействията на лекарите и щетите, причинени на семейството на пациента. По този начин Върховният съд наложи и на двете клиники да заплати обезщетение за приблизително 240 000 леи, материални и морални щети, както и съдебни разноски.
Споменаваме, че Република Молдова няма закон за злоупотреби, съответно злоупотребите не са законово определени. В по-голямата си част медицинските грешки се разследват през призмата на Наказателния кодекс.