Застраховка за злополука Възможност за намаляване на VR, ако износването е фактор, допринасящ за това
от VRiOLG a.D. Вернер Леке, Телгте
Факти и причини за решение
ООН (AUB 88) рани коляното му при катастрофа. ВР плати след него В§ 11 AUB 88 е признал иска, исканата дневна надбавка за 130 дни. Тогава експертно становище, получено от VR, стигна до заключението, че неработоспособността (AU) е само 10% поради инцидента и 90% поради дегенеративно увреждане на коляното, което вече е било налице по време на инцидента (разкъсване на задния рог на мениска и увреждане на хрущяла 2. Степен) трябва да се приписва. ООН посочи, че този предразсъдък не би го повлиял по никакъв начин и направи допълнителни искания в съда. Съветът на директорите се противопостави на твърдението, че 90% от платените суми са върнати
LG по същество поддържа насрещния иск, като отхвърля жалбата. Според съдебния експерт с напредването на продължителността на АС инцидентът като причина за проблема намалява. От друга страна, дегенеративните предишни щети като причина биха се увеличили, така че от около 9 месеца нататък, АС би трябвало да отрече, че инцидентът би могъл да допринесе. Според § 8 AUB 88 (от степен на участие от 25%), това също трябва да се вземе предвид, ако предишните заболявания са били "тихи" до инцидента, т.е. не са създавали никакви проблеми. OLG Hamm (5.8.09, 20 U 57/09, номер за достъп 100306, виж също OLG Celle VK 10, 22) го вижда по различен начин. Но трябва да се следва убедителната съдебна практика на BGH (VK 10, 6). След това винаги има дефект в смисъла на § 8 AUB, ако по-рано претърпена телесна повреда влошава здравните последици от по-късна злополука дори без периодични оплаквания. Намаляването на обезщетенията от Unfall-VR винаги е оправдано, ако причини, несвързани с произшествието, са допринесли за последствията от произшествието в необходимата степен. Без значение е дали те са нарушили значително функционалността на засегнатата част на тялото преди инцидента
Съветът на директорите може също да си възвърне услугите, които са били предоставени твърде много след това, ако той е дал признанието, предвидено в § 11 AUB. Това съответства на H.M. (OLG Oldenburg r + s 08, 524 и VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). LG се съгласи с това, дори това мнение да е много съмнително поради формулировката на условието, поставено от VR, в интерес на правната сигурност
Практическа бележка
LG Dortmund счита, че решението на BGH е убедително. Но това далеч надхвърля това, без оправдание. BGH трябваше да се справи с предишни щети, свързани с произшествие, от които поне резултатът е разбираем, ако приносът му за оценката на по-късна злополука ще бъде пренебрегнат. BGH обаче изрично посочи, че състояния, които са в рамките на медицинската норма, не могат да бъдат заболявания и следователно не могат да бъдат взети под внимание (най-скоро OLG Celle VK 10, 22). LG Dortmund обаче имаше връзка с подходящи за възрастта дегенеративни предишни щети. Обратният иск е трябвало да бъде отхвърлен само поради тази причина
В крайна сметка LG нарече постоянна юриспруденция (също на BGH VersR 77, 471) съмнителна, според която признаването на произшествието VR не е независимо или поне декларативно признание, а информация, това трябва да се плати. Възниква въпросът обаче защо средно осигуреното лице трябва да има основания да предположи, че застрахователят иска да надхвърли договорните си задължения и, ако е необходимо, независимо от тях, с изявлението си, както се изисква от условията. Това е още по-вярно, тъй като разпоредбата може да бъде намерена в заглавието „Срок на обезщетенията“, като по този начин очевидно е регламент за падеж. М.Е. съмненията на LG няма да доведат до промяна в съдебната практика
В обобщение може да се каже, че решенията на BGH и LG Dortmund все още не представляват крайната точка. Доколкото клиентът се съгласи с свързания риск, адвокатът трябва да поддържа, че съпътстващата причинно-следствена връзка за увреждането на здравето е достатъчна и че съпътстващите причини за предишни заболявания за последиците от инцидента, които следователно трябва да бъдат доказани от VR, са само от гледна точка на § 8 AUB 88 или № 3 AUB 99 може да има значение. В случая на термина немощ, до изрично различно решение на BGH в постоянната съдебна практика и h.M. също ще остане в литературата. Дегенеративните щети, които все още са в рамките на нормалното, винаги се игнорират
Надзорният орган на инцидента може да намали своите ползи съгласно § 8 AUB 88, ако дегенеративното износване допринесе поне 25 процента за увреждането на здравето, причинено от инцидент или неговите последици, дори ако тази независима от злополука предишна вреда е била клинична до инцидента е преминал мълчаливо и не е повлиял забележимо застрахования.