Застраховка "Гражданска отговорност и морален риск" при режими на строга отговорност и за
1 Въпреки че правната традиция приписва на гражданската отговорност функциите както на обезщетение, така и на превенция, това е далеч втората роля, която е привилегирована в икономическия анализ на правото [2]. Гражданската отговорност позволява тежестта на щетите, причинени на други, да се прехвърли на агента при източника на риска. По този начин помага да се мотивират последните да възприемат предпазливо поведение или поне да направят подходящ компромис между разходите за превенция и риска от щети. Преобладаването на превантивната функция е особено очевидно в традиционното правило за отговорност, основана на вина. В този случай извършителят на вредата е задължен да обезщети жертвата само ако вредата се дължи на неправомерно или небрежно поведение. За сравнение, при строга отговорност (строга или строга), извършителят на вредата има задължението да обезщети жертвите, независимо от каквото и да е понятие за вина или небрежност, тъй като неговата дейност е в основата на понесения риск. Следователно правилото за строга отговорност създава стимули по отношение както на избора на дейности, генериращи рискове, така и на превантивните мерки при упражняване на въпросните дейности.
2 Неотдавнашната история, както в законните, така и в страните с общо право, показва, че стриктната отговорност има тенденция да се утвърждава за сметка на традиционното правило за вина. Това обаче остава най-често в определени области, например по въпроси на професионалната отговорност (терапевтични злополуки и др.) И в много ситуации, в които авторът на вредата е физическо лице. Независимо дали е под строга отговорност или по вина, схващането, че гражданската отговорност трябва да играе роля в регулирането на превантивното поведение, може въпреки това да изглежда анахронично, предвид широкото използване на застраховката за отговорност. Демотивиращите ефекти на застраховането са добре известни. Доколкото защитава срещу имуществените последици от искове за обезщетение, застраховката „Гражданска отговорност“ по този начин отслабва стимулите за предпазливост [3].
4 Тези заключения, разбира се, имат ограничен обхват, тъй като предполагат пълна информация от страна на съда или застрахователите. Shavell също така показа, че при режима на строга отговорност застраховката остава обществено полезна дори в контекста на морален риск, когато застрахователите не могат да наблюдават поведението на застрахования. Аргументът е прост. При отговорност за неизправност, цената на щетите, причинени на други, е изцяло отговорност на двойката застраховател-застрахован. От това следва, че споразумението между застрахователя и застрахования, което намалява разходите за правене на бизнес за последния (чрез обединяване на рисковете, които застраховката позволява), може да бъде само социално изгодно. Фактът, че застраховката може да доведе до намаляване на превенцията, не означава, че това са перверзни ефекти тук, тъй като няма външни ефекти за сметка на потенциални жертви [4].
5 В тази статия използвам проста рамка, за да използвам предишния аргумент за случая на строга отговорност с морален риск. В допълнение, аз разширявам анализа на застраховката „Гражданска отговорност“ към режима на отговорност, когато действията на агентите се наблюдават несъвършено, което не се разглежда в Shavell. За да може тогава понятието за вина да има някакво значение, съдът очевидно трябва да получи информация за поведението. Предполагам, че тази информация е несъвършена. С други думи, съдът може да разбере погрешно нивото на прилаганата превенция и следователно може да вземе погрешни решения. Следователно, дори разумен агент е изложен на риск, тъй като може да бъде неправилно обявен за виновен и да се наложи да плати щети. Тогава в негов индивидуален интерес е да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, за да се предпази от това, което може да се нарече риск от първокласна грешка в решенията, постановени от съда [5]. Моят анализ има за цел да провери дали при тези обстоятелства остава вярно, че застраховката „Гражданска отговорност“ все още е социално желана.
7Давам достатъчни условия за рисковете от грешки от първи и втори вид, за да може социалната застраховка да бъде социално желана. Нещо повече, аз показвам, че тези условия са изпълнени, ако критерият за решение на съда, когато той постановява решение в несъвършена информация, е подобен на стандарта за доказване, известен като „превес на доказателствата“ или „баланс на вероятностите“., както се прилага от общото право и някои законови юрисдикции. По силата на този стандарт на доказване съдът трябва да постанови решение в полза на ищеца (пострадалия в случая), ако в светлината на това, което му се представя, твърдените от него факти изглеждат по-вероятни от техните противоположно. Доказвам, че разумното тълкуване на този стандарт води до рискове от грешки от първи и втори вид, гарантиращи, че застраховката „Гражданска отговорност“ няма перверзни ефекти, въпреки че би довела до намаляване на стимулите за предприемане на предпазни мерки.