Защо нашите училища са на земята
от Влад Тарко, неделя, 23 декември 2012 г., 11:19
Да, както ни показва г-н Патраску, аз наистина съм на земята. Отговорът, който първоначално ми идва на ум, е много прост: Учителите са глупави. Вече не мога да науча децата на нищо. Те вземат парите си от милостинята. Това не е непременно най-финият отговор, но трябва да започнем някъде. Това е отговор, който по дефиниция е почти верен. И така: Защо учителите са толкова слаби? Или: Всички те са еднакво слаби?
Изглежда не. Всеки, който е преминал през колеж, знае, че поне средно професорите в колежа са много по-добри от учителите в гимназията или гимназията. Така:
1. Защо университетските преподаватели са средно по-добри от учителите в гимназията?
Не мисля, че е твърде голяма загадка. Учителите в гимназията или гимназията имат най-ниски заплати. Следователно най-добрите завършили колеж обикновено предпочитат други по-добре платени работни места: или във висше образование, или в индустрията, или в пресата и т.н. и др., където и да е, освен в училищата и гимназиите. Особено след като да си учител, особено с днешните неблагодарни деца, е много трудно. По този начин средно само учителите в гимназията или гимназията стават най-слабите завършили колеж, тези, които не успяват да си намерят друга работа. Буквално тези, които не са в състояние да направят нещо, в крайна сметка учат как да правят това нещо. Разбира се, това не е валидно за всички учители, но поради посочените причини това обикновено е реалност. Говорим за тенденция, а не за нещо универсално, но катастрофалният ефект, споменат от г-н Патраску, се дължи на тенденцията.
Следователно ниските заплати са причина за лошото качество на преподавателите в университетите. Те са причина и за недостатъчния брой учители. Но,
2. Защо преподавателите в университетите имат толкова ниски заплати ?
На първо място, трябва да подчертаем, че заплатите на учителите не са цената, която обществото плаща за услугите, които предоставя, а се определят по квазипроизволен начин от правителствените бюрократи - те решават какъв процент от таксите, плащани от правителството. обществеността е предназначена за доуниверситетската система и какъв процент отива на едно или друго място. Това е много неефективна система, която оставя много място за разсейване (политизацията е реален проблем).
Какво означава това? Ако заплатата беше цена, тя щеше да се установи от търсенето и предлагането, от съотношението между търсенето на определен тип учител на определено място и предлагането на такива учители. Алтернативата: някой отгоре решава според доброто си настроение колко пари „заслужава“ определен учител от определено място. И така: Защо учителите имат толкова ниски заплати: Защото държавните бюрократи решиха това. Въпросът става:
3. В зависимост от това по какви критерии бюрократите решават каква заплата „заслужава“ един или друг учител ?
На теория, в зависимост от качеството на учителя: „Колкото по-добър е учителят, толкова по-висока е заплатата му“. Но какво е това „качество“ на учителя? Кой решава дали учителят е добър или лош? Очевидно: Не бенефициентите на услугата, предоставяна от учителя! Това би било абсурдно, известно е само, че родителите в Румъния са или напълно безотговорни, или наистина мразят децата си. Ето защо не можем да им се доверим да вземат правилните решения по отношение на образованието на децата си. Ето защо е необходимо да се апелираме за алтруистичното подчинение на правителството, този бог втора ръка.
За да могат да вземат решение, правителствените бюрократи се нуждаят от цяла армия от други бюрократи, които уж са „супер експерти“: училищни инспектори. Те определят колко "добър" или "лош" е учителят. Те се разхождат и от време на време тестват учителите, като им дават или не (много рядко не) следващата „оценка“. Цялата система работи по аналогичен начин на армията, където хората постепенно напредват в ранга. И ако все още имаме толкова голямо доверие в армията, защо да не направим всичко да изглежда като армия?
Как работи проверката? Проверката е изключително конкретно събитие, третирано със специално внимание. Начинът, по който учителят преподава по време на проверка, не е представителен за неговия или нейния начин на преподаване. Понякога се случва (както ми каза учител, който познавам), че самите ученици не са еднакви, учителите събират най-добрите ученици от различни класове, като по този начин правят специален топ клас за проверка! Нека не се преструваме, че не знаем: Повече от дискусионно е до каква степен инспекторите наистина са в състояние да преценят колко добре преподава гимназиален учител или не. Факт е, че проверките обикновено са официални събития, а не сериозни проверки. Съществуват инспектори, които работят. Парите се губят за милостиня, за да се преструват, че системата има контрол на качеството.
С други думи, как изглежда учителят в гимназията, който има по-висока заплата от останалите, по-висока от средната?
По време на кариерата си учителят трябва да изкачи редица стъпала, като всяка стъпка е снабдена с по-висока заплата. Предполага се, че това изкачване ще зависи от това колко добре преподавате. Но, както казах, в действителност това изкачване се извършва почти от само себе си, защото изпитите са практически формални. И след като стигнете до последната стъпка, учителят остава щастлив там, независимо какво прави - или не прави.
Ето защо ето профилът на „добрия“ учител:
Той задължително е стар учител. Млад учител може да мисли себе си, колкото и да е добър, напразно: той просто няма начин да докаже това на тези, които му плащат! Единственият начин е да преминете бавно, бавно през всички етапи, като по този начин станете по-възрастни и "по-добри".
Освен това той обикновено е учител, който си губи времето: Както всеки нормален човек в главата си, „добрият“ учител иска да печели възможно най-много с възможно най-малко усилия и ако получава същата заплата, независимо от усилията, които полага. подайте, естествено ще положите възможно най-малко усилия. Понастоящем в образователната система няма нищо, което да мотивира учителя да положи по-големи усилия: учителите, които правят уроците по-привлекателни и обучават повече ученици, нито получават по-висока заплата, нито напредват по-бързо професионална стълба. И дори няма възможност да ги идентифицирате. Например, за разлика от други страни, в Румъния дори няма форми на оценяване на учителите, които да бъдат попълвани анонимно от учениците в края на класа.
На пръв поглед, като се има предвид, че образованието е с лошо качество поради ниските заплати, решението изглежда е да се увеличат заплатите на учителите.
Това обаче е напълно погрешно поради горепосочените причини:
В сегашната система заплатата на учителя не е свързана с това колко добре преподават: разликата в заплатата между двама учители няма нищо общо с разликата в качеството на услугата, която предоставят (качеството на образованието, което предоставят на учениците). Ключът не е в конкуренцията на образователната система с други сектори на икономиката (масово увеличение на заплатите на учителите), а в конкуренцията (между учители, училища, преподавателски системи) в рамките на образователната система.
За да се повиши качеството на образователната система, добрите учители трябва да бъдат възнаградени, а слабите наказани. Ако заплатите на всички учители в блока бъдат увеличени, запазвайки сегашната структура и настоящите критерии за заплати, абсолютно нищо няма да се промени. Образованието намалява в Румъния, тъй като институционалната структура на образователната система е изключително лоша. От една страна, информацията за това кой е добър или лош учител е изключително местна - за училищните инспектори е невъзможно да се съберат. Училищните инспектори нямат нито способността, нито мотивацията да установят кой е добър или лош учител. От друга страна, системата за възнаграждение (т.е. заплата) не отчита способността на учителите да преподават.