Защо и какво да правим с младежките движения в Русия
Скромна, почти базирана на хардуер дискусия, провокирана от програмния текст на Марина Задемидкова и бързия, юбилеен конгрес на движението Наши, рискува да се включи в дискусията за бъдещето на младежките движения като такива. Допълнително, макар и донякъде пикантно внимание към това добавя неотдавнашният скандал с журналиста Фишман. Кажете, колко ниско може все още да падат юношеските отбори? Това поражда няколко нови въпроса, отговорите на които са отговори на много голям блок предизвикателства на политическата модернизация или, ако искате, политическата реформа.
Въпрос първи: защо сега са необходими младежки движения?
Преди пет години отговорът беше очевиден - основната, по-техническа, а не политическа причина е „да запазим улицата“. През 2005 г. самата процедура за легитимен избор и одобрение на всяко правителство беше под заплаха. Видяхме как това е застрашено на примера на Украйна. Под прикритието на някаква странна „европейскост“ и нещо толкова либерално, страната изпадна в икономическа и политическа криза, която все още държи Украйна на ръба на колапса. Само интересът на най-близките съседи към стабилност на нейните територии и изборът между само две сили предпази бившата република СССР от пълно разделяне. Ако това се случи в Русия, страната нямаше да преживее петте години, през които същите украинци бяха необходими, за да разберат какво са направили. Регионален сепаратизъм, много по-силни съседи, инфраструктурата, която най-накрая отслабна от съветските времена - всичко това щеше да играе върху създаването на някакъв Съюз на държавите от бивша Русия. Заплахата, разбира се, продължава, но източниците й са децентрализирани и отслабени, така че засега тя може да бъде отстранена.
На преден план излязоха въпросите за персонала, техническите и други „актуализации“ и „модернизация“. В крайна сметка, заедно с ВЕЦ Саяно-Шушенски, Русия получи и съветските кадри, които, подобно на други "столични" неща, днес са в окаяно състояние. И обикновеното закърпване, както в случая с енергията, тук няма да работи - не можете да се уверите, че хората не умират, а остават вечно млади. Логично е да се приеме, че търсенето и подготовката на нови трябва да се извършва от специализирани организации на правителството и свързаните с тях образователни институции и НПО, вкл. и младежки движения.
Логично е, но не изцяло. Първо, не е толкова лесно да се преориентират съществуващите политически младежки групи от организиране на улични акции към центрове за набиране и образование, като същевременно се запази изискването за „уличен контрол“. Тук идва първата заплаха за младежките движения. След призивите за модернизация някои сили ще се опитат да направят всичко, за да премахнат "младежкия екип" като безнадеждна и безполезна структура в контекста на ускоряване на техническото развитие.
Всъщност, защо са необходими, ако задачата, пред която са изправени, е без значение и поради техния нездравословен консерватизъм те ще се опитат да запазят статуквото? В този случай младежките движения стават истински врагове на модернизацията и ненатрапчиво и публично могат да бъдат жертвани на „размразяването“ като знак, че мрачната нула е свършила. И заменени с някакви "научни младежки центрове". По-политически стабилни и по-малко ангажирани в работата на аполитично и либерално ръководство. Тук, както правилно отбелязва същата Задемидкова, единственият възможен начин е да се модернизира самата младеж. Но как?
Отговорът на повърхността е чрез подновяване на персонала. Единственият шанс за "старите хора" в младежките отбори е да разредят състава си с нови кадри, които поне имат чисто естетическа способност да "привличат модернизационни кадри" и да работят с тях. Никой не се нуждае от нестопански и недържавен комсомол със средна възраст 25-30 в условия на тотално политическо изравняване. Особено, ако не знаят как да направят нищо друго, освен да разхождат "ликуващата гопота" и най-важното, дори не показват, че искат.
Тук същите лоялни младежки движения губят от „несистемните“. Не винаги опозиционен, но действащ независимо. Те също са способни да работят за политическа дейност, но в същото време са „по-евтини“. Те са идеологически, т.е. по-силни и обучението им на „технологии“ е относително лесно.