Защо Франция и Русия могат да преживеят институционална криза Под прав ъгъл
20-годишнината от Конституцията на Руската федерация беше възможност да се направи равносметка за развитието на институциите и политическите практики, произтичащи от тях. Въпреки политическите различия между Русия и Франция, съответните им конституции имат голям брой прилики, като първата е пряко вдъхновена от втората. Тогава сравнителният анализ на руските и френските политически институции придобива пълния си смисъл. И повдига силни въпроси за бъдещето на двата политически режима.
Илюстрация на заглавката: лиценз CC BY 3.0 - автор: Fotobank.er
АвторРоман Волков, докторант в университета в Бордо
Конституцията: продукт на политическата криза
Във Франция парламентаризмът на Четвърта република е белязан от дълбокото разделение около алжирския въпрос. Приета по време на тази криза, през 1958 г., Конституцията на Пета френска република бележи много силен разрив с предишния конституционен ред. Внезапното завръщане на генерал дьо Гол и бързината на конституционните промени пораждат подозрения за държавен или държавен преврат по отношение на този период на политическа промяна.
В Русия на 21 септември 1993 г. Борис Елцин съобщи за разпускането на законодателния орган. След консултативна комисия, указ 1400, обнародван от руския президент, установява, че оттук нататък страната ще се управлява от президентски укази. С подкрепата на народа президентът Елцин призова армейски танкове срещу бунтовнически парламент, който осъди преврат. Победоносен, кацнал на военен танк и размахвайки юмрук, президентът постига политическа победа със сила и огън. Три месеца по-късно руската конституция на Руската федерация се приема с референдум и отбелязва нова конституционна ера.
Свръхмощен изпълнителен директор: какви ефекти оказва разделението на властите ?
„Президентски“, „суперпрезидент“, „хиперпрезидент“, освен превъзходния характер на тези термини, често използвани за квалификация на руския и френския режими, какво е всъщност? ?
Във Франция, докато Конституцията на Пета република уточнява, че президентът е арбитър, а не инициатор на държавна политика, практиката показва обратното. Тъй като президентът най-често се подкрепя от парламентарно мнозинство, именно президентската програма се изпълнява от правителството в резултат на това мнозинство. Въпреки че министър-председателят може да има свобода на действие, президентът запазва последната дума. Всъщност, какъвто и да се промени стилът в президентството, режимът остава основно полупрезидентски. Разделянето на изпълнителната и законодателната власт в тази конфигурация е само формално; но вече не е в периоди на съжителство. Поради страховете, причинени от използването на референдума, сега все по-редки, политическата отговорност постепенно изчезва в полза на правната отговорност, особено наказателната.