ЗАЩО АМЕРИКАНЦИТЕ И РУСКИТЕ ЛЪЖАТ
Статията е написана въз основа на резултатите от проучване, проведено с финансовата подкрепа на фондация „Културна инициатива“.
По този начин П. Екман, разбира се, проведе дълбок и изключително интересен психологически анализ на лъжата: нейните мотиви, разновидности, личностни и ситуационни детерминанти, които допринасят или, обратно, предотвратяват появата на това явление в ситуации на общуване между хората. В същото време е изненадващо, че за разлика от други изследователи [4], [14], [15], П. Екман не прави разлика между психологическите аспекти на неистината, лъжата и измамата, но използва горните термини като синоними. Това често води до противоречия, които затрудняват разбирането на психологическата същност на анализираните явления. •
По-специално, въпреки възхищението ми от високото ниво на професионализъм на моя американски колега, ми е трудно да се съглася с широкото му тълкуване на понятието „лъжа“. Според П. Екман например измамата е един от видовете лъжи. Той също така нарича лъжа мълчанието на истината, съзнателното прикриване на истината. От такава морална и психологическа позиция измамата се оказва антоним не на истинността, а на по-генерализирано качество на личността - честността. Честността обаче се основава не само на истинността на темата, но и на съвкупността от други правила за поведение („кодекс на честта“), от които той се ръководи при извършване на конкретни действия.
Американски психолог характеризира като лъжа постъпката на тринадесетгодишния си син Том, който организира тайно парти в селска къща от родителите си: „Разбира се, организирайки това парти, той се държеше грозно, но не каза ми една дума лъжи. Том се съгласи, че е сгрешил, но протестира срещу възприемането на случилото се като измама. Смятах го за измама. Има разлика между скриване на истината и изказване на лъжа, но според мен и двете са лъжи ”[12; 27] .
В този случай съм склонен да призная, че момчето е било право, а не баща си. Скриване на истината от родителите. Том не лъжеше, а постъпи нечестно. Напълно възможно е на директен въпрос дали е събрал приятелите си в селска къща, тийнейджърът не само да не даде фалшив отговор, но дори никога да не помисли за това. П. Екман пише: „Според моето определение лъжи тъй като умишлено заблуждаване на друго лице, укриването на истината е същата лъжа като изричането на лъжа, особено ако този, от когото се крие информацията, очаква да я получи без специално изискване “[12; 55] .
Според мен обаче предоставянето или скриването от детето на информация, която, както знае от минали разговори с родителите, те изпитват нужда, не е пряко свързано с лъжи. Въпросът дали да се каже или скрие истината, всеки решава в зависимост от разбирането си за честните правила
поведение. Съответно очакванията на родителите, без да им се напомня да получат необходимата информация, също са психологически компоненти за разбиране на честността, но не и лъжата. Ако приемем гледната точка на П. Екман, тогава нечестността и лъжите стават като цяло неразличими. От гледна точка на психологическия анализ на съдържанието на тези понятия, лъжата винаги е твърдение, в което истината е умишлено изкривена (и не е задължително с думи, можете да лъжете и с жестове). Междувременно, за да действате нечестно, изобщо не е необходимо да твърдите нещо (използвайте мамят, мамят на изпит и т.н.).
Психологическият анализ на лъжата - комуникативно явление - разкрива фундаментални различия в разбирането на съдържанието на това понятие в западната и руската култура. За западната историческа и културна традиция е типично включването в речника на дефинициите на лъжа, било то изрично или имплицитно позоваване на човека, когото лъжата. В руските дефиниции лъжата като правило се разглежда само като морален или неморален акт на лъжещ субект, изкривяващ истината.
Първо ще се опитам да обоснова твърдението за принципите на тези различия чрез сравнителен анализ на американски, английски, немски и руски речници.
„Другият“ не е случайно представен в повечето западни дефиниции на лъжи. В западната култура лъжата обикновено се разглежда като една от формите на насилие над измаменото лице, като нарушение на личните права [14; 18]. Например И. Кант отхвърля всяка лъжа с мотива, че „лъжата винаги е вредна за някого, ако не за отделен човек, то за човечеството като цяло, тъй като прави самия източник на закон негоден за използване“ [6; 293]. А. Шопенхауер, напротив, аргументира необходимостта да се правят твърдения, абсолютно несъответстващи на истината в ситуации на неоправдана намеса във вътрешния свят на индивида [11]. Но това, което е интересно: диаметрално противоположните възгледи на двамата германски философи възникват на една и съща морална и правна основа - признаването на необходимостта от спазване на правата на човека.
Съвременните западни психолози разчитат на философската традиция, която е най-ясно изразена в дефиницията на Хуго Гроций: „Лъжите в правилния смисъл на думата са умишлени, свързани с желанието да се заблудят неистините, което лишава или ограничава способността на съседа да преценява, който той, според мълчаливото споразумение, има естествен закон. Лъжата е осъдителна, защото е несъвместима с правата на този, към когото е адресирана ”(цитирано в [20; XLIII]).
Според тази традиция умишлено невярно твърдение се счита за лъжа в строгия смисъл на думата само ако влиза в противоречие с правото на човека, към когото е адресирано. Например, изнудвач няма право на информацията, която му е необходима, за да изнудва пари. Следователно даването на невярна информация на престъпник не означава лъжа. А. Шопенхауер посочи, че правото на лъжа се разпростира върху всеки въпрос за личните и бизнес обстоятелствата на дадено лице, лишени от правно основание. Той смятал лъжата за необходим инструмент за самозащита срещу любопитство, защото мотивът му може да се окаже злонамерен и да нарани човека [11; 217-219] .
Разбира се, не съм толкова наивен, че да приписвам подобно разбиране на лъжите на абсолютно всички наши западни съвременници. Ако случаят беше такъв, лъжата не би била повсеместна. По-специално, според Американския съвет на образованието, приблизително две трети от студентите и студентите лъжат и мамят. [24] Виждам задачата си по различен начин: да разкрия не това, което е общо за всички хора (П. Екман направи това перфектно в книгата си), а това, което е специално, тоест някои културно обусловени различия между руснаци и представители на западния свят . И трябва да кажа, че руските исторически и културни традиции също дават основание за идентифициране на психологическите характеристики на разбирането на лъжите.
Първо, обяснителните речници на руски език генерират изображения за заинтересования читател, които са много различни от тези, които предполага четенето на американски, английски и немски литературни източници. В речника на В. И. Дал откриваме следните определения: „Да лъжеш означава да лъжеш, да говориш или пишеш лъжа, неистина, противоречаща на истината. Лъжата е тази, която е лъжа, думи, речи, които противоречат на истината ”[2; 241]. В речника на съвременния руски литературен език: „Лъжата е умишлено изкривяване на истината; измама, не е вярно “[9; 331] .
За да потвърдя или опровергая това възражение, през есента на 1994 г. проведох емпирично проучване.
В проучването са участвали 286 субекта на възраст от 18 до 62 години (143 жени и 143 мъже) - студенти, служители, служители на центрове по заетостта. Те отговориха анонимно на въпроси:
1. Моля, кажете ми какво, от ваша гледна точка, лъжа, т.е. дайте кратко определение на лъжата.
2. В какви ситуации можете да лъжете, без да изпитвате (или почти не изпитвате) угризения на съвестта?
РЕЗУЛТАТИ И НЕЙНОТО ОБСУЖДАНЕ
По-голямата част от субектите, 239 души (124 жени и 115 мъже), дадоха определения, които не се различават много от речниковите: „Лъжата е несъответствие между това, което се мисли и това, което се произнася“; „Умишлено изразяване на неверни преценки от лице с една или друга цел“; „Умишлено изкривяване на истината“ и др. И само 47 субекта (19 жени и 28 мъже) дадоха определения от този вид: „Лъжата е
измама, заблуждаване на събеседника по въпроса, който го интересува ”; „Умишлено изкривяване на истината, за да оправдае действията си или заблуждаване на събеседника в името на егоистична цел“; „Умишлено изкривяване на реалната ситуация при преразказ на други хора“.
Статистически анализ на разликите между резултатите на субектите от двете идентифицирани групи (X 2 = 127,6; p
По този начин тази част от изследването разкрива изненадващата стабилност на психологическите характеристики на разбирането на лъжите, традиционни за руската културна традиция: мненията на нашите съвременници почти буквално съвпадат с речниковите определения и мненията на руските философи в началото на век.
Характерна особеност на анонимните отговори на субектите на втория въпрос е статистически значимото разпространение на ситуации, в които субектът е в полза на друго лице, над ситуации, в които той прави това, за да постигне собствените си цели. От 286 души само 13 (7 жени и 6 мъже) са казали, че никога не лъжат. 101 субекта (30 жени и 71 мъже) казаха, че обикновено лъжат въз основа на собствените си интереси. В същото време те дават аргументи, които могат да бъдат намерени в трудовете на психолози от различни страни, по-специално американски [18], [19] .
Сега ще се обърна към анализ на резултатите от по-голяма група субекти, състояща се от 172 души. Отговорите, дадени от тях на втория въпрос, не се различават по разнообразие, като цяло те могат да бъдат характеризирани като „лъжа заради спасението“: изкривяване на диагнозата, съобщена на неизлечимо болен пациент; желанието да защитим любимия човек
от ненужни неприятности; неточно представяне пред родители на напълно негероични обстоятелства от смъртта на сина им в армията и др. Въпреки това, както показват резултатите от статистическия анализ ( X2 = 17,95; р 2 = 41,36; R
Изследването разкрива и друг интересен модел. „Лъжа за спасяване“ е типично за нас, но има и тип лъжа, която играе много незначителна роля в съзнанието и поведението на повечето руснаци. Имам предвид лъжа, изречена с цел да запазите вътрешния си мир непокътнат, за да предотвратите намеса в личния ви живот. Както се вижда от честото споменаване на този тип лъжи от П. Екман (вж. Стр. 32, 35, 53, 55 и др.), Американците, дори и най-малките, приемат такава лъжа доста сериозно и често я използват в междуличностната комуникация.
Междувременно от 273 протокола само 20 (14 жени и 6 мъже) намерих описания на ситуации, в които човек е принуден да лъже, за да защити честта и достойнството си (например някои жени предпочитат да се отърват от досадни фенове по този начин). Такива лъжи се използват не само в реални случаи на морален натиск от други хора, но и при предполагаеми такива, тоест когато субектът смята, че съществува такава заплаха. Момиче, студентка в Московския държавен университет, пише:
„Мога да лъжа, когато ми е удобно (дори не е необходимо). Струва ми се, че по този начин се предпазвам от хора, които искат да контролират поведението ми. Помага ми да избегна някои проблеми, без да прибягвам до конфликт. " Само 7% от субектите са дали такива отговори, така че е очевидно, че те не могат да се считат за типични.,
Последният резултат ми се струва много важен. Различните нагласи на американците и руснаците към намесата в личния им живот имат дълбоки културни и исторически корени. Западната духовност до голяма степен се основава на католическата религия, а правният дух на католицизма, както точно отбелязва С. С. Аверинцев, изисква ограда, определена дистанция от едно лично същество от друго. Той пише:
„Когато четете католически книги по морално богословие, вие се удивлявате колко подробно се определят границите на правото на съседа на личните му тайни, които не подлежат на разкриване под болка на греха, и подобни заграждения около територията на отделен човек съществуване и колко често там се използва един най-важен, познат ни. в никакъв случай в свещен контекст думата:
„Споразумение“, на латински „договор“ [1; 229].
В съвременната западна психология на морала този проблем е формулиран като оправдание за правото на възрастен или дете да избягва въпроси по лични теми, като се позовава на нежеланието да отвори завесата над своите тайни. Позволете ми да цитирам изказването на П. Екман: „В рамките на нашата плуралистична култура винаги ще има различни гледни точки по всеки аспект от живота на децата. Проблемът е дали родителите ясно разграничават това, което трябва да знаят, и това, което могат да приемат като
проява на независимостта на детето. Ако има взаимно съгласие за наличието на някакви лични сфери, тогава детето има право да избягва въпроси или да отговаря: „Това е моя работа”, точно както родителите заключват вратата на спалнята си [12; 177] .
За разлика от западните корени на руската духовност, трябва да се търсят общите форми на организация на живота на хората, в рамките на които те не са психологически разделени, а, напротив, са тясно свързани помежду си и са по-отворени в общуването . „Неслучайно Достоевски ненавиждаше самия дух на морала на договора, в който той познаваше същността на западния мироглед, смяташе го безнадеждно за несъвместим с християнската братска любов и дори си спомняше във връзка с това везните в ръката на третия апокалиптичен конник - изображение на скъпарска мярка, измерваща точно толкова, а не повече ”[1; 229] .