Заплаха или спасяване от национализация, Столица на страната
Кризата засили действията на руската държава за тайно и открито национализиране на проблемните предприятия. Но правилна ли е тази стратегия? Ще имат ли подобни мерки очаквания положителен ефект? И те имат алтернативи?
Един от най-популярните антикризисни лекарства в повечето индустриализирани страни е пълната или частична национализация на най-важните банки и предприятия. В САЩ и Великобритания цели сектори на икономиката вече са преминали под държавен контрол. Правителството на Барак Обама възнамерява да получи дори 60% от акциите на такъв автомобилен гигант като General Motors. Вярно, Барак Обама обясни, че "няма да управлява" GM, и подчерта, че национализацията на концерна е временна. Понятието „временен“ обаче е много разхлабено.
В Русия държавата не беше против да се намесва в делата на частните предприятия преди. С кризата обаче се появи правдоподобен предлог за национализация. Днес предложенията за прехвърляне към държавните компании, които са преустановили дейността си и дължат дълг на работниците, получават пълно одобрение от последните. Експертите са много скептични към засилването на ролята на държавата в икономиката. Нека да разберем по-подробно по този въпрос.
1. Държавата не трябва да подкрепя нерентабилни предприятия. „Реорганизацията на несъстоятелните предприятия осигурява тяхната активна национализация“, съгласен е икономистът Сергей Кораблин. Той обаче подчертава, че при равномерно разпределение на паричните потоци се предоставя помощ не само на жизнеспособни предприятия, но и на банкрутите, провокирали кризата, а това противоречи на икономическата логика, принципите на конкуренцията и обществения морал.
Не напразно правителството на Китай например, което всъщност е доказало способността си да управлява икономиката в криза, вместо да субсидира умиращи предприятия, предпочита да създаде условия те да станат по-печеливши: да намали данъците и увеличаване на вътрешното търсене.
Национализацията е нерентабилна за държавата, тъй като изисква огромни разходи и не дава никакви гаранции за съживяването на предприятието. Ринат Уразаев, заместник генерален директор за стратегическо развитие на АД АК БАРС Холдинг, се съмнява в ефективността на подобни решения. "Държавата по принцип е най-неефективният собственик. Да предположим, че предприятието не може да оцелее, защото никой не купува продуктите му. Но ако заводът бъде прехвърлен на държавата, ще изкупи ли тогава продуктите си?".
"От 2001 до 2007 г. по отношение на добавената стойност петролната индустрия нарасна с 49%, а газовият сектор, където няма конкурентна среда, намаля с 5%. Останалата част от икономиката, където има много частни капитал, нарасна с 64% ", ръководителят на икономическата експертна група Евсей Гурвич.
Национализацията на предприятията "може да довърши държавата ни, поне нейната икономика. Тъй като държавата е неефективен мениджър, тя вече го е доказала напълно. Това е стъпка назад, стъпка към загуба на конкурентоспособност", председателят на управителния съвет на директорите на ОАО "Диалог" е сигурен Консултинг "Александър Таркаев. Според него за здравето на икономиката е необходимо да се създадат условия, при които дадено предприятие може лесно да се появи и „лесно да умре, ако не може да се справи с работата си“. С този подход нерентабилното предприятие има шанс да намери нов, по-сръчен собственик и управител. "Смъртта на едно предприятие не е смъртта на неговите активи. Машините не потъват в земята, нито сгради, нито служители; просто идват по-ефективни хора, които могат да използват всичко това много по-добре", обяснява бизнесменът.