ЗАКОНЕН РЕЖИМ НА L; ЕЛЕМЕНТ Г; ОБОРУДВАНЕ, ИНСТАЛИРАНО НА СЪЩЕСТВУВАЩА РЕВОЛЮЦИЯ CM; Б Адвокати
От CM&B AVOCATS.
С първо решение от 15 юни 2017 г. (№ 16-19.640) Касационният съд разшири обхвата на десетгодишната гаранция до нарушения, засягащи елементи от оборудването, отделими или не, оригинални или инсталирани на съществуващи, когато правят конструкцията като цяло неподходяща за нейното предназначение.
Логичното проследяване не отне много време, с ново решение от 26 октомври 2017 г., касационният съд по отношение на оборудване, инсталирано на съществуващо, разпоредбите на член L. 243-1-1 II от Кодекса за застраховането бяха не е приложимо и че разстройствата, засягащи този елемент, са били покрити от десетгодишната гаранция.
Оттук нататък професионалистът вече не трябва да се чуди дали намесата му е част от реализацията на дадено произведение, а за последиците от нарушенията, които неговата услуга или инсталация биха могли да създадат.
Ето защо се препоръчва силно на всички монтажници на вложки, печки на дърва, термопомпи или други устройства, чийто отказ би довел до неподходяща работа като цяло, да сключи застраховка „Гражданска отговорност”.
Гийом БАРДОН
Адвокат
Шкаф CM&B AVOCATS
TOURS Bar
РЕШЕНИЕ от 26 октомври 2017 г.
Касационен съд
гражданска камара 3
Публично изслушване от 26 октомври 2017 г.
Апелационен номер: 16-18120
Публикувано в бюлетина
Отхвърляне
ФРЕНСКА РЕПУБЛИКА
В ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ТРЕТА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:
Като има предвид, че според обжалваното съдебно решение (Colmar, 17 февруари 2016 г.), че на 9 февруари 2006 г. г-н и г-жа X ..., собственици на къща и застраховани в компанията ACM, са инсталирали камина от компания Art of bath and fire, застрахована при фирма Allianz; че пожар е унищожил къщата им в нощта на 1 срещу 2 ноември 2008 г., г-н и г-жа X ..., частично компенсирани от застрахователя им, възложени освен компенсации на компаниите ACM и Allianz, както и на компанията Art du bain et du feu, представляван от неговия съдебен ликвидатор;
По първото основание на основната жалба, след известие до страните в изпълнение на член 1015 от Гражданския процесуален кодекс:
Докато компанията Allianz критикува решението, че казва, че дължи десетгодишната си гаранция за възстановяване на материални щети, то според средствата:
1 °/че член 5 от наредба 2005-658 от 8 юни 2005 г. уточнява, че нейните разпоредби се прилагат за пазари, договори или споразумения, сключени след публикуването на споменатата наредба, т.е. след 9 юни 2005 г .; че така споменатите договори и договори са строителни договори, които могат да доведат до десетгодишната отговорност на строителите, а не сключените от тях застрахователни полици; че считайки за неприложими разпоредбите на член L. 243-1-1 II, произтичащи от наредбата, на основание, че застрахователният договор е сключен на 18 март 2004 г., докато договорът за строителство, обединяващ съпрузите X ... към дружеството Art du bain et du feu е сключен през октомври 2005 г., след публикуването на наредбата съдът е нарушил член 5 от наредба 2005-658 от 8 юни 2005 г. за изменение на различни разпоредби, свързани със задължителното застраховане в областта на строителството;