Загубата на Земята, пренаписването й; история на климата; Науки²
Това е книга за климата, чиято теза е проста: ние вече знаехме всичко през 1979 г. (или дори преди това) и ако светът не предприе решителни действия срещу изменението на климата през 1989 г., това беше на косъм. Проблемът е, че първата теза се основава на непълна история на науката за климата и нейното разпространение в обществото. И втората за (фалшиво) наивна визия за причините, поради които индустриализираните страни, и особено САЩ, остават чакащи пред климатичната заплаха ... докато подписват Конвенцията на ООН за климата през 1992 г. В менюто, опростяване и разказване на истории с добри момчета и лоши момчета. В малък брой за по-лесно писане и четене. И всички те американци, ясен знак за голяма загриженост за анализа. Бъдещето на човечеството, твърди Рич, почива върху „усилията на шепа мъже и жени“, способни да избегнат „евентуално изчезване на човешкия вид“ (здравей, Брус Уилис е свободен?, Вече пита продуцентът на киното). Рецептата е добра за продажба. Но нека прекараме резултата през тревожните въпроси.
Монументален гаф
Това е книга за климата, където климатологията почти липсва. Авторът използва и злоупотребява с журналистически трикове, с участието на своите актьори, ние знаем всичко за тяхната вратовръзка, костюма им, независимо дали са неспокойни или не на мястото си, времето и какво правят. Изядоха деня на тази решителна среща. Но нищо, или почти, по съдържанието на дебатите, сведено до няколко терена. Обяснете парниковия ефект, численото моделиране, защо симулациите на климата могат да се различават, въпреки че започват от същия сценарий на емисии на парникови газове ... не, Рич няма да ви обясни нищо за загадките на климатичните науки. Това му позволява внезапно да избегне важния въпрос: солидността на знанията, придобити през 1979 или 1989 г., и особено способността им да убеждават неспециалистите. И за да направи това, той крие цели раздели от тази история, както на науката за климата, така и на възприемането им от неклиматолози.
Започва книгата си с монументален гаф (стр. 31). "Удвояването на нивото на CO2 със сигурност беше произволен крайъгълен камък, но предлагаше предимството да порази съзнанието, тъй като отбеляза момента, в който човечеството щеше да вкара толкова много въглерод в атмосферата, колкото самата планета беше направила през 4,6 милиарда години преди появата от нашия вид. Абсурдно изречение. Антропогенните емисии със сигурност са важни, но ... милиарди пъти по-ниски от естествените потоци от съществуването на Земята. Искаше ли Рич да говори неудобно за нивото на атмосферното съдържание на CO2? Но отново това е погрешно. В геоложкото минало на Земята вече са достигнати нива, по-високи от тези, които получаваме чрез изгаряне на изкопаемата енергия на планетата.
Ефектна забрава
Рич е твърдо решен да напише: „Не е имало значителен напредък в науката за климата от 1979 г. насам“. Дата, 1979 г., във връзка с представянето на доклада на Джул Чарни от името на Американската академия на науките относно изменението на климата. И съществено потвърждение в подкрепа на неговата теза „ние знаехме всичко, не правехме нищо“. Сред грандиозните „пропуски“ на книгата обаче са поредицата статии, публикувани в Nature на 1 октомври 1987 г. от френските екипи на Клод Лориус и Жан Жузел. Няма патриотична борба в тази забележка (въпреки че неспособността на Натаниел Рич да излезе от задния двор на САЩ както за науката, така и за геополитиката е доста досадна). Темата е чиста наука: преди това изследване, проведено с антарктически ледени ядра, пробити на съветската станция Восток, климатолозите не са имали „основна истина“ за връзката между съдържанието на парникови газове и температурата на планетата през последните стотици хиляди години.
Те са имали добра физика през 1979 г., от изчисленията на Сванте Арениус през 1896 г. върху климатичния ефект от удвояване на съдържанието на CO2 в атмосферата, което дава правилния порядък. Те имат първите цифрови климатични модели, все още много елементарни, които потвърждават този порядък. Те знаят, че съдържанието на CO2, измерено от 1957 г. на Хавай от Чарлз Кийлинг, нараства всяка година. Но не знам какво е било съдържанието на CO2 в атмосферата през последния ледников период и следователно колко е далеч от настоящата топла ера. Разбира се, атмосферните физици и ранните цифрови модели на климата имат голяма увереност в това, което правят. Това е уникално за учените. Но как да отговорим на възражението на колегите от лабораториите в съседство ... и особено политическите лидери, дори противниците на каквато и да е политика в областта на климата: „Всичко е изчисление, никога не сме го спазвали! ".
Ако Природата направи своите заглавия с откритията на Лориус и Йоузел, то е именно защото, освен присъщата им стойност, те предоставиха основен аргумент за доверието, което неспециалистите могат да дадат в изчисленията и симулациите на бъдещия климат. Да, с ледовете на Антарктида „видяхме“ последиците от промяна в съдържанието на CO2 и метан в атмосферата върху климата, за значителни стойности по отношение на нашите емисии от въглища и нефт и газ. Да се изтрие този епизод, да не се каже нищо за приноса на палеоклиматологията от последните 800 000 години за сградата на науката за климата за бъдещето, е любопитна липса.
Рудиментарна наука
Решаващият въпрос за въздействието на изменението на климата е напълно пренебрегнат от Рич. Разбира се, възможно е да се мисли и да се каже още през 1979 г., че средното затопляне на долната атмосфера от 2 до 6 ° C ще има драматични последици. Но кои? Колко бързо? По това време науката за тези въздействия беше все още елементарна. Ще се срине ли селскостопанското производство? Ще бъде ли Сибир покрит с пшеница? Ще се изпразнят ли моретата от риба? Какви последици за индустриите и общественото здраве? Поразителен пример: рискът, породен от подкисляването на океана, дори не се споменава в първия доклад на IPCC. И климатолозите все още се чудят в този доклад от 1990 г. за ролята на антропогенните аерозоли при лекото охлаждане през 50-те и 60-те години на северното полукълбо.