Забрана за дискриминация при затлъстяване; Жан-Моне-Саар

Решение на Съда на ЕС от 18 декември 2014 г. по дело C-354/13 - Fag og Arbejde (FOA), действащ за Карстен Калтофт

Принос на Дагмар Рихтер

Затлъстяването - стигматизираща черта с разпространение на епидемия

В 34-те страни членки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) всеки втори е с наднормено тегло, а всеки шести е със затлъстяване. В Германия 60,1% от мъжете и 42,9% от жените са с наднормено тегло, от които 15,7% от мъжете и 13,8% от жените са с наднормено тегло (OECD Factbook 2014/Немедицински детерминанти/телесно тегло). Неоспоримият критерий е индексът на телесна маса (ИТМ), който разделя телесното тегло на човек на квадратен ръст. "Нормалното" наднормено тегло е между 25 и 30 kg/m 2 (предварително затлъстяване), затлъстяването от първа степен започва от 30 kg/m 2, втора степен от 35 kg/m 2 и трета степен от 40 kg/m 2. Според настоящото състояние на знанието затлъстяването е сложно, многофакторно разстройство, което е резултат от взаимодействието на различни генетично-биологични, екологични и поведенчески фактори и предотвратява развитието на чувство за ситост. Борбата с тежкото затлъстяване чрез диета е безсмислена. СЗО е включила затлъстяването в кода на ICD за класификация на болести и свързани здравни проблеми под "Ендокринни, хранителни и метаболитни заболявания" (E 66).

Спорно е обаче до каква степен затлъстяването може да бъде приравнено на „заболяване“ или „увреждане“. От чисто статистическа гледна точка наднорменото тегло увеличава риска от развитие на захарен диабет, сърдечно-съдови заболявания, сънна апнея, инсулт и по-специално някои видове рак и в резултат на тези рискове да умре по-рано. Въпреки това, по-леките форми на затлъстяване не отговарят достатъчно ясно на последиците за здравето (дългосрочно проучване MELANY) и дори сред затлъстелите хора около една четвърт изобщо не се разболяват, дори ако има най-вече ограничения върху опорно-двигателния апарат. Почти всеки затлъстял човек обаче става жертва на заклеймяващи предразсъдъци, които са свързани с измерими недостатъци, особено на пазара на труда (повишена безработица, по-ниски доходи).

Причинените по този начин форми на общо обезценяване и изключване досега са били непълно представени от закона: Нито затлъстяването, нито (лошото) здраве са признати като критерий за забранена дискриминация. Остава критерият „инвалидност“, поради което правната дискусия в крайна сметка се фокусира върху този „критерий за укриване“, т.е. фокусиран върху приравняването на „затлъстяването“ и „увреждането“. Такъв е случаят и по делото, решено от СЕО Калтофт.

Факти и решение

Г-н Kaltoft е бил нает като работник в дневни грижи за деца в община Billund в Дания за около 15 години. През цялото време той е бил със затлъстяване съгласно класификационния код на СЗО. Когато броят на децата в общината намаля и един от работниците в дневните грижи трябваше да бъде уволнен, г-н Калтофт беше ударен, но без да му бъдат дадени каквито и да било причини да избере своя човек. След това той съди общината за обезщетение с аргумента, че е станал жертва на „дискриминация при затлъстяване“. Съдът в Колдинг е спрял производството и е изпратил няколко въпроса до Съда на ЕС, които Съдът е изяснил в своето решение от 18 декември 2014 г. (дело C-354/13).

Обща забрана за дискриминация при затлъстяване?

На първо място, запитващата юрисдикция иска да разбере дали правото на ЕС съдържа „обща забрана за дискриминация при затлъстяване като такава при заетост и работа“. Съдът на ЕС ясно отрече този въпрос: Общата забрана на дискриминацията е едно от основните права, които като неразделна част от общите принципи на правото на Съюза са задължителни за държавите-членки, при условие че националните факти са в обхвата на правото на Съюза; обаче в членове 10 и 19 от ДФЕС не се прави позоваване на затлъстяването (параграфи 32-34). Същото се отнася и за Директива 2000/78 за определяне на обща рамка за равно третиране при заетостта и професията: както в съдебните решения Шакон Навас (Дело C-13/05 [2006]) и Колман (C-303/06 стр. [2008]), обхватът на директивата не може да бъде разширен извън причините, посочени в член 1 от директивата (религия, убеждения, увреждания, възраст, сексуална ориентация) (параграф 35 е.). Следователно уволнението поради затлъстяване не попада в обхвата на правото на ЕС, така че Хартата на основните права също не се прилага (член 38 е.)

Затлъстяването като увреждане?

Сега остава да се изясни дали Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че затлъстяването може да представлява увреждане и ако да, кои критерии са определящи за това. В това отношение СЕО потвърди, че терминът "увреждане„Въз основа на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания, която Съюзът е ратифицирал. След това става въпрос за

ограничение ..., i.a. се дължи на дългосрочни физически, психически или психологически увреждания, които при взаимодействие с различни бариери могат да попречат на заинтересованото лице да участва пълноценно и ефективно в професионалния живот наравно с другите служители (Rn. 53).

Степента, до която засегнатото лице може да е допринесла за неговата или нейната недъг, е без значение (Rn. 56).

Затлъстяването обикновено не може да се разглежда като „увреждане“ по смисъла на Директива 2000/78, тъй като ограниченията по дефиниция не са непременно свързани с неговото естество (параграф 58). Но можете в конкретен случай, а именно ако

затлъстяването на определен служител води до гореспоменатото ограничение (вж. по-горе [пределен № 53]) и
това ограничение "с голяма продължителност"Е (Rn. 59).

Това „особено“ трябва да бъде така, ако служителят е възпрепятстван да участва в пълно и равно участие в професионалния живот поради затлъстяването,а именно поради ограничена подвижност или поява на клинични картини, които му пречат да изпълнява работата си или влошават изпълнението на професионалната му дейност"(Параграф 60). Препращащата юрисдикция трябва да определи дали тези условия са изпълнени по делото Kaltoft, независимо от 15-годишната дейност. Ако те са изпълнени, съгласно доказателственото правило от Директива 2000/78 община Билунд трябва да докаже, че не е дискриминирала г-н Калтофт (параграф 63).

Инвалидността като заместващ критерий за затлъстяване?

Съдът на Европейските общности не одобри изцяло позицията на генералния адвокат Jääskinen, който само нарече тежкото, екстремно или болезнено затлъстяване с ИТМ над 40 kg/m 2, което води до ограничения като проблеми с мобилността, устойчивостта и настроението, като „увреждане“ искаше да признае по смисъла на директивата (Становище от 17 юли 2014 г. по дело C-354/13, по-специално параграф 61). За разлика от генералния адвокат, Съдът на Европейските общности не се ангажира до определена степен на затлъстяване, а по-скоро се фокусира върху наличието на увреждания в конкретния случай. Изискването за продължителна продължителност на увреждането също така гарантира, че не всяко заболяване се превръща в увреждане.

Германската правна практика протича по подобен начин. Наскоро има тенденция за признаване на затлъстяването от трета степен (ИТМ ≥ 40 kg/m 2) като „заболяване“ (напр. SächsLSozG, решение от 16 януари 2014 г., Az. L 1 KR 229/10). Общо признаване на затлъстяването като увреждане също се отхвърля за затлъстяване от трета степен, ако в конкретния случай изпълнението на професионалната функция не е ограничено едновременно (напр. OVG Lüneburg, решение от 31 юли 2012 г., Az. 5 LB 33/11).

Това означава, че явлението затлъстяване се измерва единствено по отношение на профила на изискванията на увреждането. Съдът на ЕС изисква постоянно ограничение, което при взаимодействие с „различни“ бариери нарушава равното участие в професионалния живот, т.е. може да доведе до дискриминация. Тази концепция за взаимодействие по своята същност формира т. Нар. "Био-психо-социална концепция", тъй като тя също е представена от СЗО, но с ясна препратка към социална Бариери.

Решаващият проблем остава нерешен: Хората, които са заклеймени и в неравностойно положение при заетост и професия поради наднорменото си тегло, въпреки че отрицателните характеристики, които са приели, нито се отнасят до конкретното лице, нито са непропорционално често срещани в групата на хората с наднормено тегло, не са обхванати от забраната за дискриминация в Директивата за заетостта записани, при условие че не могат да се представят едновременно като „инвалиди“. В настоящия случай г-н Kaltoft, който се опитва в продължение на 15 години да отговори изцяло на изискванията на професията си, трябва да даде да се разбере на датските съдилища, че в действителност той може да бъде използван „в ограничена степен“ поради затлъстяването си. Този резултат е не само неразумен за г-н Калтофт, но и абсурден в неговите последици: Всеки, който напълно дерайлира затлъстяването в обхвата на Директива 2000/78 и стане инвалид, се ползва със защита срещу дискриминация; Тези, които са в неравностойно положение само поради външния си вид, т.е. особено неоснователни, не се ползват с никаква защита.

Коя концепция за увреждане всъщност представлява Съдът на ЕС? Той изрично се съгласява с термина на Конвенцията на ООН, но всъщност се отклонява от него, като говори за "различни" бариери вместо за социални и в обяснението си вижда пълното участие на служител в професионалния живот "особено" под въпрос, когато неблагоприятното възпрепятства извършването на работата или накърнява упражняването на професията (пределен номер 60). С такива примери Съдът на ЕС използва предразсъдъци (хората с увреждания обикновено са годни за работа в ограничена степен), което отговаря на стандартите на ООН и СЗО (увреждането е резултат от увреждане на здравето или физическо отклонение при взаимодействие с материалната или социалната среда. Виж Международната класификация на функционирането, уврежданията и здраве - ICF) просто не съвпада.

Основни права на ЕС като решение?

СЕО обяви Хартата на основните права за неприложима, тъй като случаят Калтофт не попада в обхвата на правото на ЕС. В други случаи обаче това може да се оцени по различен начин. Следователно трябва да се прави разлика между две съзвездия от случаи:

1. При чисто битови обстоятелства (напр. Калтофт) става въпрос за „автономна забрана за дискриминация“, която може да бъде установена въз основа на член 19, параграф 1 от ДФЕС под формата на вторично право и има пряко въздействие (без изискването за трансгранично позоваване) в държавите-членки на ЕС. Тук обаче държавите-членки са толкова ограничителни, колкото държавите от Съвета на Европа по отношение на ратификацията на Протокол № 12 към ЕКПЧ, който също съдържа независима забрана за дискриминация. Нежеланието да се изправят пред подобни забрани за дискриминация показва фактът, че правото на действие (чл. 10, 19 от ДФЕС) съществува само по отношение на няколко посочени критерия (пол, раса, етнически произход, религия, идеология, увреждане, възраст и сексуална ориентация) и единодушие в изисква се специална законодателна процедура (член 19 от ДФЕС). Всеки вторичен закон, приет на тази основа, също е строго ограничен до тези критерии, съответната Директива 2000/78 относно религията, убежденията, уврежданията, възрастта и сексуалната ориентация. Освен това има специален вторичен закон за борба с дискриминацията въз основа на така наречената раса и пол, но не и на основата на затлъстяване. Разширението на такива насоки (разширяване на каталога на критериите) с помощта на основните права на ЕС не може да става и дума (Rn. 35 и сл.).

2. Ако, от друга страна, даден случай е в обхвата на правото на ЕС, по-специално защото свободите на вътрешния пазар са засегнати поради трансгранична препратка - напр. Ако г-н Калтофт е бил нает във Фленсбург, основните права на ЕС са приложими. Тогава две „отворени“ разпоредби срещу дискриминацията, които биха могли да обхващат затлъстяването, стават релевантни за правото на ЕС: член 21 от Хартата на основните права, който само назовава критериите „по-специално“ и член 14 от ЕКПЧ, който се счита за общ принцип на правото на Съюза (чл. 6, параграф 3 от ДЕС) и между другото забранява дискриминацията въз основа на „друг статут“. Член 21 GrCh трябва да се тълкува като член 14 от ЕКПЧ (член 52, параграф 3 GrCh).

Следователно може да се приеме, че ЕКПЧ ще потвърди забраната за дискриминация на основата на затлъстяване като част от ЕКПЧ, тъй като тя съответства на предишните й стандарти, и че тази забрана ще бъде най-късно посредством чл.21, 52, ал.3 ГРЧ и чл.6, ал. 3 ДЕС ще се прилага като общ принцип на правото на Съюза. Подобна забрана за дискриминация при затлъстяване обаче може да бъде от практическо значение само в рамките на правото на ЕС. От друга страна, обща вторична правна забрана за дискриминация на основата на затлъстяване, която би се прилагала и в чисто вътрешен контекст, е изключена дори в случай на единодушно гласуване в Съвета, тъй като този критерий не е предвиден в съответната компетентност (член 19, параграф 1 от ДФЕС).