За промяна на парадигмата в търговското право, от блога на Valérie Bugault de Paul Jorion
Загубата на сплотеност на „закона“ е резултат от бързото и безскрупулно проникване на англосаксонската концепция за закона в нашата правна вселена, по-специално чрез лобиране. До това нахлуване френската правна система беше замислена като последователен и йерархичен набор от правила, чието историческо съвършенство датира от 1804 г., появата на нашия известен Граждански кодекс (или Кодекс Наполеон), често похвален и изнасян.
Дали смесването на действащи правни системи е предшествало появата на едрия капитал, който е негов инструмент, или че само го е улеснило, неволно, в крайна сметка няма значение днес. Резултатът обаче е и остава изземването на законодателната и политическа власт от големия бизнес. Останалото е известно: от търсенето на максимални печалби до добре организирано и успешно укриване на данъци, капитализмът бързо се превърна във „финансовизъм“ (евокативен неологизъм), довеждайки след себе си дрейфовете, които познаваме и накрая, програмираното му самоунищожение.
Поредица от събития, включително установяването на правния и фискален режим, известен като „опции за акции“ и въвеждането на тръста (което не е нищо друго освен транспонирането във вътрешното право на англосаксонския тръст, толкова полезно за данъчните убежища), най-накрая позволи триумфа на духа на „акционерство“ и легитимирането на господството на финансиста над политиката. Краткосрочността, присъща на духа на собственост, сега е заменена както на политиката, така и на стратегията. За щастие, подкрепен от инструментализацията на образованието и медиите, този дух на собственост скоро обхваща всички нива на обществото, превръщайки се в модела за подражание, който проправя пътя за „социалния асансьор“. Ако някой беше имал идеята да погледне този асансьор, скоро щеше да забележи, че той е неподвижен и скоро стигна до заключението, че той се е повредил трайно. Само силата на вярата (във всемогъществото на пазара), която помете всичко по пътя си, направи възможна колективната слепота.
Непрекъснато нарастващата сложност на правото като цяло и на дружественото право в частност
По отношение на дружественото право, основният момент, който трябва да се отбележи, е, че множеството правни структури и различните им правни, данъчни и социални режими, да не говорим за счетоводството, благоприятстват много големи структури в ущърб на малките предприемачи и по същество са анти -конкурентни фактори.
Мултинационалните предприятия, сред които най-вече са банките, използват и инициират правните обрати с цел да избягат, доколкото е възможно, непрекъснато нарастващите си печалби от държавното данъчно облагане. От една страна, централният офис на групите е разумно разположен, от друга страна, чрез извършване на преструктуриране на „трансферно ценообразуване“, мултинационалните компании разпределят дейностите на групата според техния характер в държавите, осигуряващи правния и фискален режим. най-приветлив за определена дейност. Всичко това осигуряване на максимални печалби за мултинационални компании; печалба, разпределена между акционерите и укриване на данъци (преди и/или след разпределение). Между укриването и оптимизацията тези компании са придобили екстериториален статут и всъщност не са отговорни пред никого. Понятието мултинационално предприятие по този начин се превърна във враг на държавите и следователно на хората.
Нарастващото, суетливо и неразумно развитие на правните, фискалните, счетоводните и социалните тънкости всъщност служи като представителна витрина за всякакви практики, незаконно присвояване или не, с тенденция да избягва печалбите на най-големите компании от данъци или да връща представими баланси които не са. В този смисъл, неумереното развитие на правилата не само е позволило укриването на данъци на най-големите компании (по-специално финансовите компании), но е имало, в същото време, ефекта априори да бъде виновен за малките структури: неспазване на закона, забравяне на срокове, вярване, добросъвестно, да се влезе в една категория, когато „службите“ ги карат да влязат в друга и т.н., всички придружени от наказания. Казуистите, героите на съвремието, се вдигат: това е особено вярно в данъчното законодателство, но сега важи и за всички клонове на закона.
Това движение на „техничност“ най-накрая постигна целта си да заобиколи глобалните потоци от капитали и стоки с най-съвършената непрозрачност, докато вниманието беше отклонено вътрешно към предполагаемите незаконности на малкия бизнес и по-общо „малките граждани“, „малки данъкоплатци“, без да се забравят „малките неграждани“ и „малките данъкоплатци“. Явлението усложняване на правилото в крайна сметка се оказва необходимото средство за концентрация на капитал в няколко знаещи ръце.
Неизменният характер на корпоративното право: „това, което е“ не винаги е било и няма да бъде ...
Този феномен на правна сложност може да се развие само благодарение на загубата на почтеност на законодателя, продаден на офериращия. Освен това въпросният законодател е трудно да се дефинира: гласуваните от законодателната власт текстове всъщност са в голяма степен резултат от различните министерства (законопроектите), когато те не са пряко инициирани от Елисей, седалището на изпълнителната власт, без обаче имунизиран срещу намесата на един или повече ревностни парламентаристи (законодателна власт), по повод или на рядка парламентарна инициатива (законопроект), или на или няколко изменения. Нека да отбележим мимоходом официалното нарушение на принципа на разделение на властите, без което обаче не е валидна конституция (член XVI от Декларацията за правата на човека и гражданина от 1789 г. като преамбюл към конституцията на Пета република).