За какво са създателите в демократичен режим?
Постреволюционното френско общество се оказва разделено между противоречиви ценности: между признаване на върхови постижения и възвишаване на равенството, „аристократична гордост“ и „демократична завист“. Защото революционното наследство не се измерва само с нов начин на упражняване на властта, въплътен в Републиката, но и с нова система на ценности, установяваща свободата и равенството като местни условия на всички човешки същества. [1]
1 Разбира се, напрежението между върхови постижения и равенство е съществувало и преди, както се вижда от диверсификацията на пътищата за достъп до елита, която Революцията само е ускорила и институционализирала. Един от най-силните символи на това разкриване на възможности по отношение на социалната мобилност е създаването през 1803 г. на Почетния легион: чрез индексиране на високите постижения на индивидуалните способности, а не на привилегиите за раждане, той примирява принципа на елита с егалитарния принцип, като по този начин формализира меритокрацията. Разделен между вярност към нобилиарното величие и демократични принципи за равенство в правата на гражданите, деветнадесети век живее колебливо съжителство между няколко критерия за величие: раждане, собственост върху земя, пари, знания, талант, компетентност в светския живот. Как да изградим демократична теория за върхови постижения? Това е големият проблем, който преследва обществото на деветнадесети век не само в неговите политически институции, но и по-дълбоко в неговите аксиологични принципи.
2 Именно към тази демократична теория за върхови постижения се стремят светимонианците: това е илюстрирано от притчата за пчелите и стършелите, чрез която Клод-Анри дьо Сен-Симон в „Организатор“ (1819) пледира за изместването на традиционните елити, основана на раждането и престижа, към новите елити, основани на социалната полезност. И неслучайно той е първият, който възхвалява художниците като въплъщаващи както демократичния идеал, тъй като те изпълняват мисия от общ интерес, така и аристократичното превъзходство, като „те притежават законно превъзходство - невероятна връзка, която пропагандистите на авангардът ще се възобнови от средата на XIX век до наши дни.
3 В художественото съвършенство, както се определя от романтизма, работата не е единствената, която се взема предвид: подаръкът взема преобладаващо участие в него, като отново се свързва с „аристократичното раждане“, това величие, което се дава без „ние лично сме го заслужили. За разлика от демократичния елитаризъм, художественият елитаризъм запазва индексацията на високи постижения към привилегията за раждане, представена от вродения дар. Но за разлика от аристократичната елитарност, това родно величие не е колективно, а индивидуално, индексирано по достойнство, смесица от дар и упорита работа. По този начин популяризирането на творците, което се проведе след Революцията, постигна компромис между тези противоречиви изисквания: поддържане на върхови постижения и следователно неравенство между хората; но откъснат от всякаква категориална принадлежност (семейство, група по интереси, мрежа), защото се основава на индивидуалността на дара (благодат) и реализирането му чрез труд (заслуга); и без благосклонност, защото се компенсира от социалната маргиналност. По този начин стойността на върховите постижения може да се основава на справедливостта, вече не с цената на конформизъм, специфичен за демократичната общност, а, напротив, с цената на маргиналност, специфична за особеността на художника.
4 Само художниците са дали възможност да се съчетаят мечтите на тези антагонистични ценности: като Виктор Юго, който, според красивото резюме на историка Мона Озуф, „обединява в своята личност аристократичната особеност на гения и демократичната способност да ехо на едно цяло хора “[2]. С други думи, между „двата пътя, предложени на индивида от 19-ти век“ („тълпата носители на права“ [3], „индивидуалният цар носител на права“), художникът е този, който в колективното въображение, обединява демократичния стремеж към общността и елитния стремеж към единичност.
5 Всъщност всяко призвание олицетворява, както посочва философът Джудит Шлангер, белег за високи постижения, както и за единичност, „блестящо, единствено, проблематично изключение, определено като проблематично; и привилегия, която прехвърля заслугата към късмета “, противоречаща на другото меритократично измерение на призванието,„ правилно демократичната идея за призванието като активно присвояване на собствения живот според вкусовете и способностите на човека, което е работа на всеки “[4] . Това е амбивалентността, присъща на професионалните ценности, споделяна между универсално право и единична привилегия: професионалният елитаризъм е съчетан с неговата противоположност, оценката на индивидуалните заслуги и възможността, предлагана на всеки, без каквато и да е дискриминация, освен шанс. изпълнение на нечие съществуване.
6 Този „професионален режим“ е специфичен и за учения, а не само за художника. И двамата споделят тази промяна от притежаването (земя, наследство, име на предците) към извършване (произведение, интелектуално или художествено), специфично за меритократичната аксиология, едновременно с това да се прави. И от вътрешността към външността, което разграничава истинското създател или мислител от простия аматьор, колкото и страстен да е той. И двете олицетворяват известна странност, колебаеща се между странността и гения. Но артистичните кариери, изискващи по-малко специфични умения, следователно по-обект на неопределеност и насочени по-малко към универсални знания, отколкото към субективното изразяване и следователно по-малко контролирани от колективните разпоредби, позволяват повече единичност, оригиналност или дори маргиналност. Това е причината, поради която творението във всичките му форми, много повече от научното изобретение, е основната цел на „режима на сингулярност“ в съвременността; и живота на бохемски художник, идеалният тип призвание.