Възобновяемите източници и изменението на климата
2 февруари 2016 | Главен редактор Бела Вересегихази Като 231 2036 | -> 23 | |
Сред нашите коментатори имаше много разгорещен дебат относно степента, до която човешката дейност, и по-специално емисиите на CO2, са отговорни за изменението на климата. Възникна и въпросът дали можем да направим нещо по отношение на изменението на климата с възобновяеми енергийни източници. Искам да разсъждавам върху тях.
Бих разделил въпроса на две части:
1. Има ли климатични промени и каква е причината?
2. Може ли използването на възобновяеми източници и CO2 и други ангажименти и усилия за намаляване на емисиите да бъдат ефективни?
1. Може би всички са съгласни, че климатичните промени и затоплянето наистина съществуват. Един въпрос, който може да бъде зададен, е дали е естествен процес или човешки продукт. Нека разгледаме два отговора на това.
Статията на István Héjjas „Изменение на климата и въглероден диоксид“ в Magyar Energetika 2015/5-6. се появи в бр. Сега ще цитираме само един абзац от това, но си струва да прочетете цялата, изключително интересна и поучителна статия, тъй като тя предоставя сериозни доказателства срещу предполагаемо решаващата роля, която CO2 играе в изменението на климата:
„Ролята на медиите в опазването на климата
Неоспоримо е, че сме принудени да се адаптираме към международните изисквания, особено към очакванията на ЕС, но в това отношение трябва да се избягва прекалената ревност от страна на политиците, а не в челните редици на процес, който сериозно уврежда нашата енергийна индустрия и допълнително увеличава нашите енергийна зависимост. и прави нашите национални интереси още по-уязвими от международните капиталови интереси. "
Iván Gács даде подобен отговор на въпроса от различен подход в статията си „Икономически растеж и изменение на климата“, публикувана в Magyar Energetika 2015/3. се появи в бр. Цитираме само резюмето, но нека не се съмняваме, че процесът, тоест доказателството, също е абсолютно правилен:
„Статията разглежда елементите на обща причинно-следствена верига. При първата връзка, според която икономическият растеж изисква увеличаване на потреблението на енергия, връзката обикновено съществува и може да се приеме, че е обща истина, въпреки че могат да се намерят контрапримери.
Втората връзка е вярна с непроменената енергийна технология, но с правилното развитие и разпространение на технологиите тенденцията може да бъде спряна или дори обърната. Когато обаче новите технологии станат търговски зрели, това ще играе и ще играе огромна роля в това.
Според третата връзка, концентрациите на въглероден диоксид в атмосферата се увеличават поради емисиите на въглероден диоксид. Това със сигурност е частична истина, но далеч не е основната причина за растежа.
И накрая, предположението, че повишаването на концентрацията на въглероден диоксид причинява глобално затопляне, не може да бъде изключено, нито е достатъчно обосновано. Фактът, че повечето практикуващи днес приемат предположението, не е аргумент, тъй като когато Галилео Галилей беше принуден да оттегли учението си, повечето учени в света приеха предположението (всъщност той със сигурност знаеше), че Слънцето се върти около Земята.
Тоест, всяка стъпка от четиристепенната причинно-следствена верига може да бъде класифицирана, както следва:
1. като цяло вярно, възможни са изключения,
2. в момента е вярно, но тенденцията е обратима,
3. Вярно, но това далеч не е основната причина,
4. не е невъзможно, но изобщо не е доказано.
След това човечеството трябва да реши колко усилия и финансови усилия оправдава такъв несигурен ред на мисли. "
Аз (VB) заключавам от всичко това, че изменението на климата
- не е задължително работата на човешката (индустриална) дейност,
- CO2 не играе непременно важна роля в него.
Това, което виждам, е, че на „защитниците на климата“ и „климатичните скептици“ не се дава равен шанс да оправдаят и приемат своите възгледи. И истинският проблем с това не е, че тогава бихме могли да принудим възобновяемите енергийни източници „ненужно“, а че докато се борим с CO2, може дори да не забележим истинския „враг“. За да бъда журналист, трябва да кажа, че ще са необходими много по-малко комуникация и много по-равни научни изследвания.
Що се отнася до точка 2, въпросът за възобновяемите енергийни източници трябва да бъде повдигнат отново, ако можем да намерим успокояващ и общоприет отговор на точка 1.
И накрая, нека ви размисля върху стила на дискусия. Електронната механика е безплатна професионална платформа за изразяване, където всеки може да каже това, което иска, и има право да не спори, дори и да желае. Ако някой има достатъчно силни аргументи, не бива да бъде принуждаван да ги казва „потвърдени“ срещу друг колега по този начин. Но дори това може да е приемливо. Но моля всеки, който иска да го „каже“ на другия кладенец, да го направи под свое име, а не зад защитата на прякор, било то добре рецитиран латински. Мислех, че е толкова важно да ни го кажеш заради нашето списание. Благодаря. Béla Veresegyházi главен редактор
Коментари
Трябва да влезете, за да публикувате коментар.
Ficedula albicollis Март 2016 г. 7.
Ficedula albicollis Февруари 2016 16.
Дьорд Чиовини Февруари 2016 15.
Знам, че и двете страни ще публикуват своите позиции. Но те можеха да говорят помежду си. Те биха могли да спорят директно. Не знам за това. Бих добавил също, че има редовни размишления върху съобщенията за въглеродния лагер. Но тогава настъпва тишина. Всичко може да се изведе от тишината. Друг. Форумът „Green Tech“ поддържа тази тема на дневен ред почти постоянно. Те призовават представители на изменението на климата. Те не реагират.
Андраш Цьолс | Февруари 2016 15.
Дьорд Чиовини Февруари 2016 15.
Обща характеристика на публикациите е „наистина ли е така?“. Предполагам, че тази несигурност присъства и при неплащащите вноски. Да предположим, че хората, отговорни за изменението на климата, повишават атмосферните концентрации на въглероден диоксид, са прави. Но е факт, че са известни и противоположните мнения. Какво би било логично? Че представителите на въглеродната хипотеза ще направят всичко, за да подкрепят собствената си позиция, за да убедят несъгласните. Не знам за това. Ако сте убягнали от вниманието ми, кой знае за това, уведомете ме.