Вътрешно състояние на мафията и култура - Интервю с Балинт Маджар
Актуализирано: 01.11.2016 г. 8:11 ч. ->
Наскоро излезе книгата на Балинт Маджар „Анатомията на унгарската мафиотска държава“, в която той анализира в детайли състоянието на културата и настоящите й промени. Говорихме с него за тази глава, но констатациите не ни накараха да се чувстваме добре.
- Заглавието на наскоро издадената му книга: „Анатомия на унгарската мафиотска държава“. Не е силно?
- Когато определих настоящата унгарска система като мафиотска държава с моите съавтори в книгите, озаглавени „Унгарският октопод - посткомунистическата мафиотска държава“ или в моя том „Анатомия на унгарската мафиотска държава“, тогава, както пиша,
Това се характеризира основно със сближаването на властта и икономическите позиции в управляващия елит, което може да се определи като получено политическо семейство. Изгражда се и става доминираща своеобразна система клиент-клиент, която замества базирани на равенството, формализирани институционални отношения и автономни позиции. Членовете на приетото политическо семейство, един вид политико-икономически клан, управляват тази система незаконно, дори като вид престъпна организация, дори по свои собствени стандарти. Наричам това мафиотска държава или организиран свят.
СПИСЪК НА ЧИТАТЕЛИТЕ
- Определенията са важни, въпреки че в днешно време различните лагери използват неразбираеми термини. Според книгата функцията на езика на либералния, ляв лагер е интерпретация и дискусия, а функцията на езика на десния лагер е сплотеност и вербуване. Наистина вече няма нито един общ език за различните политически страни?
- Не, и това е проблем, защото за потребителя на езика, езикът и моделът, изграден от езика, определят реалността.
Освен това всеки интерпретационен модел изисква различни действия. Но може би ситуацията е още по-лоша.
- В книгата пиша само за ограничените възможности за диалог между двата лагера, но от известно време общият език на взаимовръзката на идеите и мислите изчезва както в либералния, така и в левия лагер. И от началото на 70-те
интелектуалният процес, през който преминаха критиците на системата в края на 80-те години, също може да бъде описан като как те са се развили от марксистки език и как са стигнали до западния, рационален език, който отговаря на модела на либералните демокрации.
- Което в крайна сметка стана определящо за смяната на режима.
"Да, но това също доведе до някакво чувствено разочарование, защото е вярно, че."
в променящата режима интелигенция приемането на този език беше много по-голямо от социалното приемане на ценностите, които той предаде.
Но в наши дни вече не става въпрос само за това как десните и левите се бият помежду си и не могат да се сблъскат в категории и концептуални системи, които отговарят на изискванията на професионалния дебат, но и от факта, че няма общоприет език на балиберална страна, която провежда системна критика, би установила. Следователно проблемът е, че несъгласните мнения нямат обща езикова рамка за измерване и затова говорим за много неща коренно различно.
- Например, ако проявите на корупция на режима са представени от представители на опозиционни партии, политолози
просто описани като мръсни, те не очакват да използват повече от основните предположения за използването на тази добре платена, взаимосвързана концепция.
От една страна, това са случайни отделни случаи, в които инициаторът идва от икономическата сфера и смазва длъжностно лице. От друга страна, че този служител не е задължително свързан с политиците, които вземат решения, така че това, което се нарича мута, не е отгоре надолу.
Като цяло, следователно, това предполага, че не говорим за централно организиран, умишлен грабеж на държавни и европейски фондове, а само за една проява на традиционна корупция. По този начин, когато се казва, че системната корупция е mutyi, качествената разлика между корупционните явления от ерата преди 2010 г. и другите системно организирани престъпни дейности на другия режим, включително участието на висшето политическо ръководство, се размива.
- Ако се придържаме само към различния език на двата лагера, можем ли да заявим, че различни модели, генерирани от различен език, се появяват и в областта на културата? Каква култура си представя силата?
- Фидес сакрализира, ритуализира и представя културата като тайнство. И заема своите символични пространства. Един от най-добрите примери е Националният театър, който беше особено важен за Фидес. Дори през 1998 г. той не позволи на либералите да построят Национален театър за нацията, тъй като ние сме предатели на нацията в техните очи, така че само те трябва да го изградят. Между другото, тя е изградена по корумпиран начин и по неквалифициран стандарт. По-късно същото беше сигнализирано от смяната на директора в Голямата равнина - Виднянски. Между другото, когато налагат тези символични жестове, те изпитват големи затруднения да играят, да речем, някои театри, така да се каже, за техния собствен лагер, като Новия театър.,
изглежда културният опит, предлаган от институцията, вече не е необходим на целевата аудитория,
тъй като тези, които са мобилизирани чрез културния лагер, до голяма степен не са членове на традиционния културен потребител, а тези, които „консумират“ култура в политически изявления или демонстрации на лоялност;.
- Консумиране на култура: това би било въпрос на интелектуални усилия, време, пари, внимание, търпение, грамотност. Но в наши дни наистина е така, сякаш е достатъчно да се повярва в културната борба, да речем с руническа молитва на стена, народна носия, артистично тарсо.