Все още живее по стари решения на Mt по дела за временна заетост (1
Тази статия е публикувана повече от година. Информацията в тази статия е била точна по време на публикуването, но може да е остаряла.
Представяме случаи на временна заетост и съдебни решения, които могат да служат като насоки както за работодателите, така и за служителите съгласно обхвата на новия Mt., както и да помогнат за тълкуването на несъществуващи досега правила.
1. Правен казус - географският район на действие на заемодателя
Според фактите кредитополучателят е прекратил наемането на работа на двама недееспособни работници и е уведомил заемодателя, който е информирал работниците, че може да осигури заетостта им в друг окръг в бъдеще, и е предложил на работниците нова възможност за работа. Служителите не приеха това, в резултат на което заемодателят прекрати [Раздел XXII от 1992 г. относно Кодекса на труда. Закон (оттук нататък: Mt. 1992) 193/I. § (1) (б)] прекратява трудовото правоотношение на служители, подали молба до съда по труда, за да установи незаконосъобразността на уволнението.
Първоинстанционният съд по труда установи, че прекратяването е незаконно поради следните основания. Прекратяването на трудовото правоотношение не се основава на причина, която попада в обхвата на делото на ответника на заемодателя, ако кредитополучателят прекрати трудовото си правоотношение. В такъв случай заемодателят може да прекрати трудовото правоотношение само след тридесетдневния период за търсене на работа. Във всеки случай ответникът не може да прекрати трудовото правоотношение по причини, попадащи в неговата сфера на дейност, ако желае да назначи служителите при друг кредитополучател. Освен това съдът установи, че не се очаква работниците да сменят настаняване за една нощ и да кандидатстват за неизвестна работа в друго населено място.
Ответникът обжалва решението. В окончателното си решение апелативният съд отхвърли жалбата и потвърди решението на трудовия съд, като допълни и частично измени основанията си. Според окръжния съд заемодателят наистина има право да премества служителите от една работа на друга в съответствие с нуждите на кредитополучателите. Освен това, съгласявайки се с мотивите на първоинстанционното решение, той обясни, че задължението за сътрудничество (раздел 3 от Закона за труда от 1992 г.) изисква работодателят да информира служителите за географския район, в който работи, преди да сключи трудов договор. в кой регион или град на страната (евентуално в чужбина) ще се изисква да работят.
Предвид липсата на такава информация на ответника, жалбоподателите имаха право да откажат да бъдат инструктирани да го направят, тъй като те трябваше да заемат новия пост за кратък период от време и по този начин не бяха в състояние да проверят адекватността на настаняването и настаняване. Съответно уволнението от работодател въз основа на него е незаконно.
Ответникът обжалва окончателното решение, след което Върховният съд потвърждава окончателното решение и посочва в мотивите на решението, че съгласно раздел 3 от Mt. 1992, заемодателят е трябвало да информира съда, преди да сключи трудовия договор.
а) работата, която трябва да се извърши,
б) очакваните условия на работа; и
в) относно географския район на дейността на заемодателя, т.е. от страната, в която могат да бъдат наети служителите (LB Mfv. I. 10.974/2008/4.).
За да се тълкува правният казус, е целесъобразно да се опишат накратко съответните правила на Mt. от 1992 г. относно прекратяването на трудовото правоотношение, установено с цел наемане. В случай на временна работа чрез агенция, законът признава следните основания за прекратяване: взаимно споразумение, прекратяване, незабавно прекратяване, незабавно прекратяване по време на изпитателния период [1992. evi Mt. 193/I. § (1)].
Прекратяването на трудовото правоотношение чрез прекратяване може да стане по следните причини:
а) временният служител не изпълнява работата си правилно,
б) негодни да изпълняват задълженията на временно нает служител,
в) заемодателят не е успял да осигури подходяща заетост на командирования работник в рамките на 30 дни, или
г) причина, свързана с дейността на заемодателя [1992. evi Mt. 193/J. § (3)].
В своето решение, в допълнение към задължението за сътрудничество, Върховният съд тълкува и "задължението на заемодателя да предложи работа" съгласно Mt. 1992 г., когато заявява, че то трябва да е в съответствие с информацията на служителя за района на заемодателя операция.
Съгласно действащите разпоредби на Mt., заемодателят има значително повече пространство за маневриране, за да прекрати наемането на работа на своите служители.
Противно на мотивите, цитирани в съдебното дело, Mt. сега заявява, че прекратяването на лизинговия договор е причина, свързана с работата на заемодателя във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение чрез прекратяване [Mt. Раздел 220 (1)]. Въз основа на това трудовото правоотношение може да бъде прекратено чрез прекратяване. Въпреки това не е имало промяна в правната среда, която би обезсилила констатацията на Върховния съд съгласно задължението за сътрудничество, че служител може да откаже наемане в район извън зоната на действие на заемодателя.