Време ли е да се деконструират митовете от историята на френското право Clio @ Themis
обобщение: Предназначени в края на 19-ти век и през първата половина на 20-ти век за подхранване на националната гордост, учебниците по история на френското право, създадени като „класики“ (Esmein, Declareuil, Chénon, Olivier-Martin) представиха отчитане на изграждането на държавата на етапи (франкският период, феодалната кралска власт, абсолютната монархия, революцията и нейните последици) около някои основни институционални характеристики. Изследванията през последните три десетилетия поставиха под въпрос редица от тези „клишета“, някои от които днес изглеждат като митове. Въпреки това, в името на деконструкцията, трябва ли да изоставим всеки опит за ограничаване на френското право като обект на историята (поне от 13-ти век)? Тази статия предлага да се запази важно място в историята на държавата, но като се постави по-скоро в сравнителна перспектива и се съсредоточи върху ролята на юридическите специалисти в изграждането на тази национална митология.
Ключови думи: френско право, държава, митология, юристи, деконструкция
Резюме: "Класическите" наръчници за френската правна история (тези от Esmein, Declareuil, Chénon, Olivier-Martin) са написани в края на 19 век и през първата половина на 20 век, за да благоприятстват националната гордост. Те са представили изграждането на френската държава през конкретни етапи (франкския период, феодалното кралство, абсолютната монархия, революцията и нейните резултати) и основните характеристики, свързани с публичните институции. Нови изследвания, от около три десетилетия насам, поставят под съмнение тези клишета, повечето от които днес се появяват като митове. При подобна деконструкция трябва ли да се откаже всеки опит за ограничаване на френското право като исторически обект (поне от 13-ти век)? Този документ предлага да се запази важна роля в историята на държавата, но по-скоро в сравнителна перспектива и с развит интерес към ролята на професионалните адвокати в тази национална митология.
Ключови думи: френско право, държава, митология, адвокати, деконструкция
Моля, изтеглете тази статия в PDF формат:
Френско право, държава, митология, юристи, деконструкция
Френско право, държава, митология, адвокати, деконструкция
1. На пръв поглед Франция от 19 и 20 век изглежда предлага един от най-чистите примери за връзките между конституцията на историята на правото като академична дисциплина и правния национализъм [1]. Не беше ли Третата република, която в същото време даде мащабна образователна функция на националната история в държавните училища _ начални или средни _ и въвеждаща роля на юридическите науки по история? Право в първата година на юридическото училище ? Първият основен каноничен наръчник, Начален курс по история на френското право (1892) [2] Adhémar Esmein не е ли дело на парижки професор, който олицетворява републиканската легитимност и който е най-известен на днешните юристи като основател на новото учение за конституционното право [3] ?
3. По-скоро бихме показали, че няколко аспекта на тази „вулгата“ днес се отричат от съвременната историография и може да изглеждат като част от митологията на историята на френското право (I). Тогава ще възникне въпросът дали изоставянето на тези митове трябва да ни доведе до повече или по-малко тотална деконструкция на нашия исторически обект, „френското право“ (II).
I. Отричанията на няколко диаграми на класически учебници по история на френското право
5. В по-техническата област на характеризирането на франкското право, Esmein беше убеден в съществуването на германско обичайно право _, което може да се „възстанови” от Цезар, Тацит, автори от периода на Меровингите и варварски закони _, които биха имали оказал голямо влияние в Галия [14]. Декларей и Шенон настояват за особеностите на франките, „силно келтизирани“ от постепенното им навлизане на територията на Римската империя [15]. Франсоа Оливие-Мартин не се поколебава да напише през 1948 г., че обичаите на германците са „аналогични“ помежду си и „на примитивните институции от други клонове на арийското семейство“ [16]. Тези обичаи, "произтичащи от съвестта на хората", биха били представени в писмена форма под формата на варварски закони, за да бъдат защитени [17] .
7. Втори мит е свързан с появата на хомогенна "феодална система" (която би се прилагала в цяла Франция), основана на единни законови правила (васалният договор, отстъпването на владението, наследственост и отчуждаване) и на обичайната характер (този "феодален закон" би трябвало да бъде известен с писмото на Фулберт де Шарт, The Йерусалим Асиз, Боманоар и Бутейлер, без никаква намеса на кралската власт, с много ограничено и едва споменато влияние на наученото право) [23]. Сеньорството в същото време се представя като вид микродържава, с пълен суверенитет от Есмейн [24], след това от Декларейл [25]. Оливие-Мартин също говори за "спонтанна организация" на феодалното общество, цитирайки Марк Блок и започвайки от сеньора, преди да третира владението със социалната структура и частното право [26]. Такъв план предполага, че това феодално общество също толкова спонтанно е секретирало нормите на закона, които трябва да се прилагат от феодалните съдилища.
9. Днес много правни историци _ да не кажем, повечето специалисти, противопоставени от поддръжниците на обичайния тласък със спонтанен произход [34] _, напротив, смятат, че признаването на Обичайно право (чрез решения, изготвяне на обичаи, намеси от страна на кралската власт) е неделима от проникването на римското право през 12 и 13 век [35]. Точно както границата между държава с писано право и държава на митниците далеч не е запечатана или окончателно фиксирана [36], появата на обичайното право би било продукт на възраждането на римското право, а не реакция за защита на правилата специфични за общностите на жителите на север и център на Франция.