Вивиен Шмит „Измисляне на ново бъдеще за; Европа "
Европейският съюз трябва да укрепи своите механизми за солидарност. И сложи край на правилото за единодушие за създаване на „меко ядро“ Европа, като всяка държава не е задължително да участва в едни и същи общности за вземане на решения.
Vivien A. Schmidt: „Мисленето за бъдещето на Европа от гледна точка на гъвкаво ядро е единственият начин за укрепване на демократичната легитимност на ЕС, като същевременно му позволява да управлява по-добре своите кризи. "
Вивиен А. Шмит е председател на катедрата „Жан Моне“ по европейска интеграция в Бостънския университет. Издала е няколко книги за Европа. Неговата последна, „Европейската криза на легитимността“, скоро ще бъде публикувана от Oxford University Press.
Европейската лодка изглежда поема вода от всички страни. Но вярно ли е това във всички отношения? Единният пазар не е ли успешен? ?
Лодката Европа взима вода всъщност заради многобройните кризи, които преживява, онези, които правят заглавията в медиите като Брекзит или въпроса за бежанците, и тези, които са на заден план, в очакване на нови пожари, като еврозоната или сигурността. Но въпреки всичките си проблеми и каквито и да са недостатъците, корабът на Европейския съюз (ЕС) досега издържа на всяка буря. Нека никога не забравяме, на първо място, дивидента на мира. Второ, няма съмнение, че четирите свободи на единния пазар са имали положителни ефекти като цяло 1. Свободното движение на стоки, капитали и услуги със сигурност е въвело глобализацията, но е послужило и за защита срещу нея. В допълнение, свободното движение на хора е помогнало да се изгради усещането за общо пространство със свободното преминаване на границите в Шенгенското пространство.
Не трябва ли развитието на европейското право също да се счита за успех ?
Европейското право играе ключова роля в подкрепа на единния пазар и осигуряване на равни условия за бизнеса. Той също така гарантира, че основополагащите принципи на ЕС се спазват, гарантира свободата на печата и независимостта на съдебната власт. Това е особено важно днес, предвид отклонението, наблюдавано в страни от Централна и Източна Европа като Унгария и Полша.
Сред успехите на Европа има и програма Еразъм. Можем ли да подчертаем другите ?
Програмата „Еразъм“ допринася значително за създаването на усещане за европейска идентичност сред младите хора. Също и други инициативи като европейското знаме и химн, регистрационните табели и дори еврото. Но политически погледнато, може да се счита за още по-важно Европа да говори с един глас по търговските въпроси - много мощен глас. Това помага да се защитят и проектират европейските ценности, въплътени в взискателните стандарти за индустриални и селскостопански продукти. Политиката на ЕС в областта на конкуренцията също е успешна, както видяхме, когато тя накара големи мултинационални компании като Google или Amazon да се навеждат и когато намери начин да сложи край на отклоняващите се схеми за избягване на данъци, предпочитани от данъчните режими на някои държави-членки.
Безплатно е !
Има почти общо съгласие, че проблемът номер едно в Европа е така нареченият демократичен дефицит. За него обвиняваме възхода на популизма и центробежната динамика. На какво според вас се дължи този дефицит ?
Демократичният дефицит е поне толкова, ако не и повече, проблем на национално ниво, колкото на наднационално ниво. ЕС сам по себе си не е „демокрация“ в класическия смисъл на думата: липсват му няколко характеристики, като се започне от демократично избрано правителство. Но неговите държави-членки са демокрации, ЕС действа в съответствие с демократичните ценности и неговата легитимност и авторитет нараства с времето. По-важното е, че не може да се разсъждава така, сякаш Европа е отделена от своите държави-членки, защото Съюзът е неговите държави-членки.
Най-големият проблем на ЕС е, че напредъкът на интеграцията - дори преди кризата в еврозоната - е повлиял на националните демокрации, като вземането на решения се измества на ниво ЕС във все по-голям брой области, докато политиката продължава да се играе на национално ниво. Това нарекох „политика без политика“ в книгата си „Демокрация в Европа“. Гражданите гласуват за национални правителства, които обещават да сбъднат своите желания, но които след това се карат да вземат решения в съответствие с техните наднационални отговорности съгласно европейските договори, а не с предпочитанията, изразени на национално ниво. Демократичният дефицит се появява, когато тези решения не отговарят на съгласието на гражданите и, което е още по-лошо, не работят.
Популизмът има множество причини, повечето от които не са пряко свързани с ЕС. Голяма част от недоволството сред гражданите корени на национално ниво. Тези причини могат да бъдат от политико-икономически характер поради неолибералните икономически реформи, които са оставили много хора зад себе си, особено в извънградските и селските райони; социокултурен, за тези, които се притесняват, че страната им ще загуби влиянието и идентичността си и ще обвини имиграцията; или политически, с желанието „да си върнем контрола“. Но ЕС е удобна изкупителна жертва и не само за популистите. Лесно е за класическите политически лидери да обвиняват непопулярните си решения за „Брюксел“, като в същото време си приписват популярни мерки, които внимават да не споменават европейския произход.
Популистите излязоха на фона на многобройни европейски кризи, по-специално кризата с еврото и бежанците, с анти-истеблишмънт и евроскептична реторика, която обвинява елитите на ЕС за кризите. По най-чувствителните теми резултатът е преминаването от „политика без публични политики“ към „политика срещу публични политики“.
Как да обясня, че Европа не е успяла да се справи с кризата с бежанците или кризата в сигурността ?
Проблемът е, че за да се разреши криза, особено когато тя ще изисква по-нататъшна интеграция, е необходим консенсус между държавите-членки. Огъването на правилото се оказа трудно. И при бежанската криза, и при кризата в сигурността липсата на съгласие неизбежно работи зле. Различията във възгледите между държавите-членки, съчетани с липсата на институционална компетентност във въпросните области, означават, че съответните администрации нямат капацитета да предприемат подходящите мерки.
Европейската система на управление е такава, че изглежда дори експертите не са съгласни по въпроса кой наистина има властта да взема решения и контрол. Как стигнахме там ?
Системата на управление на ЕС често е неразбираема за обикновените хора. Но това може да е вярно за повечето политически режими, този на САЩ, Германия или дори Франция. Нормално е, че в националните държави, които са демокрации, гражданите остават на повърхността на нещата, тъй като има избрано правителство, с президент или министър-председател, отчетен пред избирателите. В ЕС 28 държавни или правителствени ръководители, всеки избран в собствената си държава, вземат решения чрез междуправителствени процедури за преговори. Как при тези условия колективът на държавите-членки може да бъде държан отговорен? И дори да можехме, те наистина ли отговарят? Или са по-скоро наднационални участници, било то Комисията, Съдът или Европейската централна банка? И къде се вписва Европейският парламент във всичко това? ?