Vital Rambaud „Национализмът е за Barrès само форма на егоизъм, разпространен върху общността

само

Преподавател по френска литература, Витал Рамбо в момента ръководи отдела по френски изследвания в Париж-Сорбонския университет в Абу Даби. Специалист на Морис Барес, чиито „Римляни и пътешествия“ той редактира в колекцията „Bouquins“, той в момента подготвя, заедно с Денис Перно, антология на „Хрониката на Великата война“ от Барес (ще бъде публикувана от Гарние).

Младият Морис Барес

ФИЛИТ: Има ли прекъсване или приемственост в Барес между Le Culte du Moi и Le Roman de l'énergie nationale? Между егоистичния му сензуализъм и национализма му ?

ФИЛИТ: Откриваме в Les Déracinés явна критика на кантианския морал. Можете ли да ни кажете какво е заложено в подобна критика? ?

Витал Рамбо: Без да се пренебрегва фактът, че става въпрос за германска философия и че Барес не пропуска в романа си да предупреди срещу разпространените от университета германски отрови, критиката на Баризиен към кантианството се състои по същество в изобличаването на „държавен морал“ - авторът на Scènes et doctrines du nationalisme говори за него като за „официалната доктрина“ на Университета, която, опирайки се на концепцията за човека като цяло, мрачна в вербализма, не отчита реалността на партикуларизмите и отрязва индивида от неговите корени . Като атакува кантианския морал, изпитанието на универсализма инструктира авторът на Uproots в името на релативизма.

Имануел Кант

ФИЛИТ: В книгата участват няколко младежи, дошли от Нанси да учат в Париж (Sturel, Rœmerspacher, Mouchefrin, Racadot ...). Какви са уроците, които трябва да извлечем от съответните им съдби ?

ФИЛИТ: Как така Барес, въпреки критиките си към определена републиканска идеология, добре представена от Бутейлер, остава привързан към Републиката като институция? Не е ли Републиката в този смисъл фактор за изкореняване ?

Витал Рамбо: Не Републиката като режим критикува Барес. Подобно на Революцията, която за Клемансо беше блок, историята на Франция формира за него едно цяло. Той е привързан към революционна и имперска Франция точно толкова, колкото към тази на кралете. Това е причината, поради която приятелството, което го обвързва с Маурас, отказва през 1900 г. да се присъедини към монархическия принцип. От друга страна, много далеч от това, че вижда в самата република фактор за изкореняване, той си спомня, че първоначално е била децентрализираща и смята, че само по себе си не е несъвместимо с регионализма, за който се застъпва. Не това, което той критикува, в частност, Бутейлер, е парламентарната система, както и опортюнистичните и радикални републиканци. Той не бърка Републиката с тях.