Виктор Чиорбеа „Има конкретни аргументи (

Контекст

Народният адвокат Виктор Чиорбеа заяви на 4 януари 2016 г., че ще уведоми Конституционния съд относно чл. 2 от Закон 90/2001, който не позволява на наказателно осъдени лица да бъдат част от правителството. Той е цитиран от Mediafax като каза:

" Има конкретни аргументи (...) ". На въпрос как ще изглежда известието, г-н Виктор Чиорбеа отговори, че „ Ще видите колко текстове от Конституцията, от различни международни конвенции са нарушени ."

Какво проверяваме?

Ако аргументите, изложени за решението за подаване на жалбата за противоконституционност до СРС, са "конкретни".

Проверка

С изключение на противоконституционността на чл. 2 от Закон 90/2001 народният адвокат насочва вниманието на Конституционния съд към редица аргументи, за които според него забраната за осъдените да заемат длъжности в правителството е противоконституционна. Народният адвокат основава своите аргументи на три хипотези, които ще проверим по-долу, една по една. Ето трите аргумента:

„(...) Съществуват различия в правното третиране по отношение на условията за заемане на тези достойнства и, следователно, критериите за почтеност, необходими за спазване“ (стр. 6, параграф 3), което води до дисбаланс между трите правомощия в държавата.
„(...) Известно е, че виновните престъпления представляват ниска степен на социална опасност и не могат да се считат за вероятни да поставят под съмнение честността, морала и професионализма на осъдения“ (стр. 11, ал. 4)
„Такова законодателно решение, което би изключило забраната на осъдените нарушители да заемат длъжността като член на правителството, би било в съответствие със съдебната практика на ЕСПЧ, която осъди Гърция за нарушаване на принципа на недискриминация, на основание, че въведе в законодателството подходящи изключения от правилото, ограничаващо достъпа до функция на лица, осъдени за тежко престъпление “(стр. 12, ал. 2).

спецификация: Ние не се произнасяме по отношение на конституционността или противоконституционността на закона, нотифициран на RCC, това е приписването на Съда, а само по хипотезите за формулиране на самото уведомление.

Препращането на народния адвокат се основава на тези три аргумента и всеки от тези аргументи е изграден на хипотеза. В уведомлението тези хипотези се представят като факти и ние проверяваме хипотезите (а не аргументите), защото, ако хипотезите са фактически неверни, тогава логично аргументите, изградени върху тези хипотези, също могат да бъдат неверни.

„(...) Съществуват различия в юридическото третиране по отношение на условията на заемане на тези достойнства и, по подразбиране, критериите за почтеност, необходими за изпълнение.“

Първата хипотеза говори за различията в правното третиране на условията на окупация на "тези обществени достойнства"

В румънската публична система достойнствата могат да бъдат получени по три начина:

по състезание (магистрати и други категории)
чрез избори
по уговорка.

Първият начин да станете сановник: чрез състезание

Магистратите, например, не могат да участват в състезания за допускане до съдебна власт, без да отговарят на така нареченото условие за "съдимост". Закон 303/2004 предвижда в чл. 14, че:

(1) Приемът в Националния институт за магистратура се извършва при спазване на принципите на прозрачност и равенство, изключително въз основа на конкуренция.
(2) Лицето, което изпълнява следните условия кумулативно, може да се регистрира в конкурса за прием в Националния институт за магистратура:

а) има румънско гражданство, местожителство в Румъния и пълен капацитет за упражняване;

б) е лицензиран по закон;

° С) той няма криминално досие или съдимост;

д) е годен от медицинска и психологическа гледна точка да упражнява функцията. Медицинската комисия се назначава със съвместна заповед на министъра на правосъдието и министъра на здравеопазването.

Общото условие за ставане на магистрат в Румъния е дипломирането на Националния институт за магистратура. Има изключения, но състоянието на съдимостта се поддържа. Така че, за достойнството на магистрат (в рамките на съдебната власт), има условието за "чист запис" .

Начинът №2 да станеш сановник: чрез избори

Ако високопоставени лица, избрани на централно ниво (в законодателната власт), Закон 208/2015 (за избора на Парламент) предвижда, в чл. 2, ал. 6, лит. в), че тези, чиито избирателни права са отказани с окончателна присъда, не могат да бъдат избирани в парламента.
За случая местно избрани сановници (кмет, местен или окръжен съветник) няма закон, който да забранява да участвате в избори. Съществува обаче основанието за прекратяване на мандата, предвидено в чл. 9, ал. 2, осветена. е) от Закон 393/2004 (Устав на местните избрани служители): „осъждане с окончателно съдебно решение на наказание лишаване от свобода“.
По този начин законодателят счита, че народните избори са достатъчен филтър за ограничаване на достъпа на някои хора с криминално минало до избраните обществени достойнства.

Начин №3 за постигане на достойнство: по уговорка

Ако назначени сановници (в изпълнителната власт или в други публични органи, като министри, членове на Сметната палата, Конституционния съд или дори народния адвокат), този критерий за „съдимост“ вече не съществува изрично. (Най-разумната презумпция би била, че избраните сановници, частично филтрирани от критерия за „чисто съдебно минало“, няма да се съгласят да назначават лица с „зацапано съдебно минало“ на длъжности с обществено достойнство.)

Междинно заключение - хипотеза №1

Хипотезата, на която се основава първият аргумент, е отчасти вярно, в смисъл, че съществуват различия в правното отношение по отношение на условията за заемане на обществено достойнство, но тези различия са пряк ефект от спецификата на всяка от трите сили в държавата и не пораждат дисбаланс, защото не би трябвало да има прилика между тях с идентичността, имащи различни роли.

Метафора: Все едно сте недоволни, че няма да носите кърпа, защото тя също е направена от памук точно като блузата, която носите на улицата.

"(...) Известно е, че престъпленията не по своя вина представя степен на социална опасност намален и не може да се счита за вероятно да постави под въпрос честността, морала и професионализма на осъденото лице “(стр. 11, ал. 4)

В румънското наказателно право престъплението е определено в чл. 15, ал. 1 от Наказателния кодекс, като „деянието, предвидено от наказателния закон, извършено с вина, необосновано и вменено на извършителя“.

Социална опасност за престъпление беше споменато в стария Наказателен кодекс (от 1968 г.), но новият кодекс, който влезе в сила на 1 февруари 2014 г., вече не споменава този елемент . По този начин, хипотеза №2 Изглежда да се основава на старата дефиниция на престъплението: „престъплението е деянието, което представлява социална опасност, извършено с вина и предвидено от наказателния закон“ (чл. 17, ал. 1 от стария кодекс). Единственият елемент, подобен на старата „социална опасност“, се намира в изкуството. 80, ал. 1 от новия Наказателен кодекс. Съдът може да се откаже от присъдата, ако „(а) престъплението е земно притегляне намален, като се вземе предвид естеството и степента на произтичащите последици, използваните средства, начинът и обстоятелствата, при които е извършено, причината и преследваната цел. "

culpa се позовава от народния адвокат е предвидено в чл. 16, ал. 2 от действащия Наказателен кодекс. Според тази статия „вината съществува, когато деянието е извършено умишлено, по вина или с остаряло умисъл“. Но единственият момент на преценка, в който се взема предвид вината, разграничена от намерението, е индивидуализация на наказанието . С други думи, ако дадено дело е заведено пред съдия, се предполага, че изпратеното на процес лице е извършено с вина (дори във формата грешка ) деяние, което му се приписва и което е предвидено от наказателния закон. Степента на вина (умисъл, вина или остаряло намерение) се взема предвид при индивидуализиране на наказанието, и тежест деянието се взема предвид в случай, че се откаже прилагането на наказанието.

Междинно заключение - хипотеза №2

Хипотезата, на която се основава вторият аргумент, е невярно, защото няма връзка между „вина“ и „гравитация“ (или „социална опасност“, както пише народният адвокат) и не може да има причинно-следствена връзка между двамата и „честност, морал и професионализъм“.

„Такова законодателно решение, което би изключило от забрана за заемане на длъжност като член на правителството на осъдените нарушители, би било в съответствие с практиката на ЕСПЧ, която осъди Гърция за нарушаване на принципа на недискриминация, с мотива, че не въведе в законодателството подходящи изключения от правилото, ограничаващо достъпа до позиция на лица, осъдени за тежко престъпление "

В делото Thlimmenos срещу Гърция гръцки гражданин, Свидетел на Йехова, се оплаква, че през 1983 г. е бил осъден за неподчинение от военен съд за отказ по религиозни причини да носи военна униформа по време на обща мобилизация. Осъден на четири години затвор, жалбоподателят изтърпява половината от присъдата си. През 1988 г. мъжът се класира на второ място от 16 кандидати за една от 12-те позиции на счетоводител, обявени за състезание. Комисията обаче отказа да го назначи на поста с мотива, че преди това е бил осъждан за престъпление. Съдиите на ЕСПЧ постановиха, че гръцката държава е извършила злоупотреба чрез първоначална присъда за неподчинение, тъй като тази присъда е грубо нарушение на свободата на съвестта и е станала основание за дискриминация в контекста на достъпа на кандидата до работа. Следователно достъпът на г-н Thlimmenos до длъжността, за която се е състезавал, не може да бъде блокиран въз основа на присъда, противоречаща на Европейската конвенция за правата на човека, която забранява дискриминацията, в чл. 14. .

Това тълкуване беше запазено дори от Румънския конституционен съд в Решение 72/2013, в което се посочва, че налагането от законодателя на условието за липса на съдимост и добра репутация за назначаване на длъжност съдия-изпълнител: „е напълно оправдано от социалното значение на правната дейност, извършвана от лицата, заемащи тази длъжност ", а решението на ЕСПЧ по делото Thlimmenos не представлява аргумент в полза на вносителя на петицията, защото не е причина за дискриминация .

Междинно заключение - хипотеза №3

Следователно, хипотезата, на която се основава третият аргумент, също е частично невярно, дори според практиката на Конституционния съд на Румъния, съответно дори без да е необходимо да се прави разлика между достъп до професия и достъп до позиция с обществено достойнство.

Заключение

Изявлението на народния адвокат Виктор Чиорбеа е невярно . Ние не се произнасяме относно конституционността или противоконституционността на закона, нотифициран на RCC, като това е приписването на Съда, а само на хипотезите за формулиране на самото уведомление. Следователно аргументите на Виктор Чиорбеа изобщо не са „конкретни“, защото са изградени на хипотеза отчасти вярно, един невярно и едно частично невярно . Обобщаване на проверката:

различията в юридическото третиране по отношение на заемането на функции на общественото достойнство са израз на спецификата на всяка от трите власти в държавата, те не пораждат дисбаланс помежду им;
няма корелации, нито причинно-следствени връзки между вината, гравитацията (или социалната опасност), съответно честността, морала и професионализма;
съдебната практика на ЕКПЧ и RCC счита, че дискриминацията по отношение на достъпа до професията е основана на убеждение относно свободата на съвестта, което не може да бъде от значение при условията на чл. 29 от Конституцията.