# Viaţaîninstanţă. ЕСПЧ по делото Makhfi срещу Франция: От съществено значение е не само обвинителите, но и техните защитници да могат да следят производството, да отговарят на въпроси и да се изказват, докато не са в състояние на прекомерна умора

Makhfi срещу Франция (окончателно от 19 януари 2005 г.), Европейският съд по правата на човека постанови, че състоянието на обща слабост, причинено от интензивни физически или интелектуални натоварвания намалява както способността на подсъдимия да се справи с разпита, така и способността на адвоката да защитава своя клиент.

еспч

Съдът в Страсбург твърди, че това също е от решаващо значение съдиите да упражняват пълната си сила на концентрация и внимание, за да могат да следят дебатите и да преценяват ясно.

Маратонски нощни изслушвания

I. Решение на френския съд, Съдебни заседатели на департамента Мейн и Лоара

През декември 1998 г. съд в Западна Франция осъди Абдемазак Махфи, френски гражданин с произход от Магреб, на 8 години затвор за грабеж и изнасилване.

1. Накратко, как протече изслушването

- Маратонното изслушване започна сутринта на 3 декември 1998 г. в 9:15 ч. Сутринта и приключи на 5 декември в 20:30 ч.

- На 3 декември събранието се откри в 9:15 ч. Президентът отложи заседанието в 10:30 ч. Те подновиха в 14 часа. Кратка почивка се състоя между 16:10 и 16:35, а в 18:25 отново беше спряна. През първия ден срещата продължи около 5 часа.

- На 4 декември дебатът започна по същото време, 9:15 ч. Сутринта. Изслушването беше прекратено в 13:00 и след това възобновено между 14:30 и 16:40, между 17:00 и 20:00 и между 21:00 и 00:30. На следващия ден срещата продължи около 11 часа.

- На 5 декември, когато производството беше възобновено в 01:00 сутринта, адвокатът на Makhfi представи следното становище:

"Като има предвид, че правото на защита не се зачита, когато от защитниците се изисква да се произнесат след 15 часа разискване и при условията, при които нито прокурорът не е поискал продължаването [...]

Предвид уважението, което трябва да се отдаде на правото на защита,

Моля, преустановете изслушването до 9 ч. В събота […]. "

Съдът отхвърли искането. Изкуство. 307 от Наказателно-процесуалния кодекс, като се вземат предвид суспендиранията, дадени на страните за почивка, и мнението на другия адвокат, който се обяви за продължаване на производството.

Член 307 предвижда, че „[...] процедурата не може да бъде прекъсната и трябва да продължи до приключване на делото със съдебно решение. То може да бъде спряно за времето, необходимо за останалите съдии и обвиняеми. "

Изслушването продължи до 4:00 ч. Сутринта, когато защитникът на Makhfi най-накрая се призна за виновен. По принцип той беше принуден да изчака в залата, докато му бъде позволено да пледира. В 6:15 ч. Сутринта съдебното заседание се оттегли за обсъждане и постанови присъдата в 20:15 ч. Жалбоподателят е признат за виновен и осъден на осем години затвор.

Последва обжалването на г-н Makhfi. Във второто си правно основание той обясни, че адвокатът му е бил длъжен да се произнесе в 4 часа сутринта, след като е присъствал на изслушването от предния ден в 9:00 сутринта., нарушил правото му на защита.

На 12 януари 2000 г. Касационният съд отхвърля жалбата му с аргумента, че е бил пред президента или Съда на съдебните заседатели (Cour d'assises, единствените съдилища във Франция, които съществуват изключително по наказателноправни въпроси), не са постоянни и съди само сериозни престъпления ) да реши дали да се отложи изслушването е необходимо за съдиите и обвиняемите.

II. Пред Европейския съд по правата на човека

1. Аргументите на жалбоподателя

- Една година по-късно Махфи завежда дело срещу Франция пред ЕСПЧ, позовавайки се на член 6, параграфи 1 и 3 от Европейската конвенция за правата на човека, относно правото на справедлив процес.

- Жалбоподателят припомни, че принципът на непрекъснатост на производството пред съда забранява прекъсване, но не и спиране. Освен това, при липса на прецизност на закона, председателят на съда взема решение за суспендирането.

- Makhfi заяви, че в този случай гражданската страна и генералният адвокат са представили своите наблюдения в един сутринта и около два часа и половина, докато адвокатът му се е произнесъл в около пет сутринта.

- Той счете, че при тези обстоятелства молбата за един сутринта, когато е само началото на нощта, не може да се сравни с тази от пет часа сутринта. Освен това в такъв час вниманието на съдебните заседатели вече не е същото.

- Той заключи, че процесът е нарушил искането за справедлив процес и равенство на страните.

2. ЕКПЧ анализ

- Европейският съд по правата на човека отново подчерта, че изискванията на член 6, параграфи 1 и 3 са елементи от общата концепция за справедлив процес, позовавайки се, inter alia, на Van Geyseghem срещу Белгия [GC], № 26103/95, § 27, ECHR 1999-I и Poitrimol срещу Франция от 23 ноември 1993 г., Серия A № 277-A, стр. 13, § 29). Съдът сметна за уместно да разгледа жалбите в светлината на член 6, параграф 1, като комбинира, ако е необходимо, с останалите параграфи (Съдът припомня Coëme и други срещу Белгия, № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 93, ECHR 2000-VII).

Член 6 предвижда следните съответни разпоредби:

„(1) Всеки има право на справедливо и честно изслушване, (...) от независим и безпристрастен съд, (), който ще реши, (...), че всички наказателни обвинения срещу него.

(3) Всички обвиняеми имат право, по-специално:
б) да разполага с времето и съоръженията, необходими за подготовката на защитата му;
в) да се защити или да получи съдействието на адвокат по негов избор и, ако няма средства да плати на адвокат, той може да бъде подпомаган безплатно от официално назначен адвокат, когато интересите на правосъдието изискват това; (...) “

В този случай ЕСПЧ припомня, че целта на Конвенцията „е да се защитят права, които не са теоретични или илюзорни, а конкретни и ефективни; наблюдението се отнася по-специално за „правата“ на защита, като се има предвид основната роля, която правото на справедлив съдебен процес играе в демократичното общество “(Artico срещу Италия, 13 май 1980 г., серия A № 37, стр. 15-16, § 33 и Coëme и други срещу Белгия, цитирано по-горе, § 98).

Съдът счита, че състоянието на умора трябва да е поставило обвиняемия в по-ниско състояние на физическа и морална издръжливост, когато „те са се приближили до изслушване, което е било много важно за тях, предвид сериозността на престъпленията и санкциите, които те са те ги издържаха. Въпреки съдействието на адвокатите, които имаха възможността да изложат своите аргументи, този факт [...] отслаби позицията на защитата в решаващ момент, когато те се нуждаеха от всичките си средства, за да се защитят [...] “(Barberà, Messegué и Jabardo срещу Испания, решение от 6 декември 1988 г., серия A № 146, § 70).

Съдът е на мнение, че е от съществено значение не само обвинителите, но и техните защитници да могат да следят производството, да отговарят на въпроси и да се изказват, като същевременно не са в състояние на прекомерна умора. Също така е от съществено значение съдиите и съдебните заседатели да се възползват от пълната им способност да се концентрират и да обръщат внимание, за да могат да следват процедурата и да могат да дават информирано решение. (40 от решението на ЕСПЧ).

Съдът единодушно постановява, че е налице нарушение на член 6 §§ 3 и 1 от Конвенцията и следователно изискванията за справедлив процес и по-специално за зачитане на правото на защита и равенство на оръжията не са били изпълнени.