VG Göttingen, решение от - 2 B 14514 - openJur
1. Молбата за временна правна защита се отхвърля.
Кандидатите поемат разноските по процедурата; Съдебните разноски не се начисляват.
2. Заявлението за одобряване на правна помощ за производството по временната правна защита със съдействието на адвокат Х. от Й. се отхвърля.
причини
Жалбоподателите - самотна майка с трима непълнолетни синове - са руски граждани от чеченски произход. Според собствените им изявления те са пътували с влак от К. през Л. и белоруския град М. до територията на Европейския съюз. На 14 март 2014 г. те подават молба за международна закрила за първи път в Северна Република Полша и са им взети пръстови отпечатъци. На въпрос за начините за влизане, кандидатът за 1. се съгласи, че са карали от Полша с кола и са влезли в Германия на 15 март 2014 г. Тук те потърсиха убежище в О. на 17 март 2014 г. и подадоха молба за убежище на 20 март 2014 г. В изслушването си, проведено същия ден за определяне на отговорната държава-членка пред Федералната служба за миграция и бежанци - Федерална служба - жалбоподателката re 1 отрече, че тя и нейните деца се нуждаят от подкрепа при поискване. Тя и децата й не искаха да бъдат върнати в Полша - където тя трябваше да подаде молба за убежище на 14 март 2014 г. - защото не се чувстваше там в безопасност. Изследванията на Федералната служба доведоха до попадение на EURODAC категория 1 по отношение на Полша за кандидатите.
В отговор на искането за поглъщане на Федералната служба на 21 март 2014 г. Службата за чужденци на Република Полша - Департамент за процедурите за бежанци - декларира своята отговорност за повторното приемане на кандидати в съответствие с чл. 18, ал. 1, ал. б) от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. - Регламент от Дъблин III - (ОВ L 180 от 29 юни 2013 г., стр. 31). Впоследствие Федералното ведомство реши с решение от 27 март 2014 г., което беше лично предадено на жалбоподателите на 31 март 2014 г., че молбите за убежище на жалбоподателите са недопустими (раздел 1.) и че ще бъде разпоредено тяхното депортиране в Полша (раздел 2.). Като оправдание Федералната служба по същество се позова на декларираната от Полша отговорност за молбите за убежище на кандидатите. Изключителни хуманитарни причини, които биха могли да накарат Федерална република Германия да упражни правото си на самостоятелно влизане в съответствие с член 17, параграф 1 от Регламент Дъблин III, не са очевидни. Няма системни недостатъци в полската процедура за убежище. Доколкото първата жалбоподателка заяви в изслушването си, че не се чувства в безопасност в Полша, следва да се направи позоваване на желанието и способността на полските власти да се защитят.
Кандидатите кандидатстват съответно,
1. да разпоредите суспензивен ефект на вашето действие 2 A 144/14 срещу заповедта за депортиране, съдържаща се в решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 27 март 2014 г.,
2. да им предостави правна помощ за производството по временна правна защита със съдействието на адвокат Х. от Дж.
Респондентът иска,
да отхвърли заявлението съгласно § 80 Abs.5 VwGO.
Като обосновка то се позовава на обжалваното решение.
С решение от 8 април 2014 г. LAB NI разпредели жалбоподателите в район П. в квартал Q. с влизане в сила от 6 май 2014 г. въз основа на раздел 50 AsylVfG.
За повече подробности относно фактите и твърденията на замесените лица се прави позоваване на съдебните преписки на настоящото спешно производство и свързаните с тях съдебни производства 2 A 144/14, както и на административните процедури на Федералната служба и LAB NI. Тези документи бяха на разположение и бяха предмет на съдебното вземане на решение.
1. Молбата за временна правна защита е неуспешна. Допустимо е, но необосновано.
б) Въпреки това спешното кандидатстване е неуспешно по въпроса. Стандартът за проверка на основателността на приложенията съгласно раздел 34а (2) изречение 1 AsylVfG във връзка с Раздел 80, параграф 5, изречение 1, първа алтернатива. VwGO, съгласно съдебната практика на Камарата (вж. Например решението на друг съдия-единица от 11 октомври 2013 г. - 2 B 806/13 -, юрисдикционен номер 3) не може да бъде намерено в раздел 36 (4) изречение 1 AsylVfG, което се отнася до се отнася до спешната правна защита срещу заплаха за депортиране в случай на отхвърляне на молба за убежище като ирелевантна или очевидно неоснователна и според която депортирането може да бъде спряно само ако има сериозни съмнения относно законността на оспорения административен акт. По-скоро трябва да се извърши чисто балансиране на интересите, което по същество - макар и не изключително - се основава на перспективите за успех на основния проблем. Това балансиране на публичните изпълнителни интереси с частните интереси на кандидатите в суспензия е за сметка на жалбоподателите в настоящия случай. Като цяло няма перспектива за успех в случай на обобщена проверка - която е възможна и необходима само по спешната процедура - тъй като обжалваното решение на Федералната служба от 27 март 2014 г. не среща радикални правни проблеми в раздел 2.
Разпореждането за депортиране, съдържащо се в него за Република Полша, се основава на раздел 34а (1) изречение 1 AsylVfG нова версия. във връзка с Раздел 27а AsylVfG и Регламентът от Дъблин III, който съгласно член 49, параграф 2, изречение 1 е приложим както по отношение на процедурата, така и по отношение на критериите за компетентност, тъй като (първото) заявление за международна закрила е на 14 март 2014 г. и по този начин от 1 януари 2014г.
аа) Възраженията на жалбоподателите срещу официалната законност на заповедта за депортиране, по-специално срещу процеса, чрез който тя е издадена, не са валидни.
(3) В жалбата на жалбоподателите, свързана с процедурата, липсва каквото и да е съдържание, като се посочва, че те са получили само непълен и неправилен превод на руски език на диспозитива на решението от 27 март 2014 г. Те дори не започват да изясняват какви трябва да са тези непълноти и грешки. Следователно съдията единичен може да остави отворени последиците от потвърждаване на грешка в превода (вж. Решението на друг съдия-единица от Камарата от 17 октомври 2013 г. - 2 B 844/13 -, юрисдикция Rn. 5).
бб) По отношение на материалното право, заповедта за депортиране също не е неприемлива. Съгласно § 34а Абс. 1 Клауза 1 AsylVfG n.F. Ако чужденец трябва да бъде депортиран в безопасна трета държава (раздел 26а AsylVfG) или в държава, отговорна за провеждането на процедурата за убежище (раздел 27а AsylVfG), Федералната служба разпорежда депортиране в тази страна веднага след като е сигурно, че тя може да бъде извършена . Това важи и ако чужденецът е подал молбата за убежище в друга държава, отговорна за изпълнението на процедурата за убежище въз основа на законови разпоредби на Европейския съюз или международен договор или го е оттеглил преди решението на Федералната служба. Предварителна заплаха и определяне на краен срок не са необходими.
Тези предпоставки са налице по време на решението на съда (член 77, параграф 1, изречение 1, 2-ри HS. AsylVfG).
(1) Съществува случай на § 27а AsylVfG, тъй като Полша е другата държава-членка на Европейския съюз, отговорна за изпълнението на процедурата за убежище на кандидата. Следователно Федералната служба е била права да отхвърли молбите за убежище, подадени от кандидати в Германия на 20 март 2014 г., като недопустими в раздел 1 от обжалваното решение от 27 март 2014 г.
(б) Юрисдикцията не е преминала от Полша към ответника в съответствие с член 23, параграф 3 от Регламент Дъблин III. Това е така, защото искането за повторно отваряне на Федералната служба към Полша е вече на 21 март 2014 г. и следователно най-малко в рамките на периода от два месеца след доклада за удара на EURODAC, както е дефиниран в член 23, параграф 2, параграф 1, Регламент Дъблин III. Член 9, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 603/2013 - новият регламент EURODAC - от 26 юни 2013 г., ABl. EU L 180 от 29 юни 2013 г., стр. 1 (или до влизането му в сила на 20 юли 2015 г. по смисъла на член 4, параграф 5 EU-RODAC-VO; срв. Член 49, параграф 3, 1. Регламент Алт. Дъблин III).
(в) И накрая, няма промяна на юрисдикцията на ответника въз основа на член 3, параграф 2, алинея. 3 Въведен регламент за Дъблин III. Съгласно тази разпоредба, ако се окаже невъзможно прехвърлянето на кандидат в държавата-членка, първоначално определена за отговорна, тъй като има сериозни основания да се смята, че процедурата за убежище и условията за приемане на кандидата в тази държава-членка имат системни слабости, които рискът от нечовешко или унизително отношение по смисъла на Член 4 EUGRCh (§ 3 Abs. 2, подпар. 2 Dublin-III-VO), държавата-членка, която проверява отговорността към отговорната държава-членка, дори ако е изключен алтернативен трансфер в друга държава-членка въз основа на критерии за подчинена отговорност.
(bb) Дори и да го вижда по различен начин, няма такива системни слабости или недостатъци по отношение на Република Полша. И двата състава (решение на друг съдия-единица от 7 март 2014 г. - 2 B 55/14 -, юрисдикция Rn. 13 и сл., След VG Lüneburg, решение от 18 ноември 2013 г. - 2 B 64/13 -, вж. също резолюцията му от 10 октомври 2013 г. - 2 B 47/13 -, юрисдикционен номер 14) и 13-ия сенат на Долна Саксония. OVG (решение от 1 април 2014 г. - 13 LA 22/14 -, юрисдикция Rn. 11) и други германски съдилища (вж. VGH Mannheim, решение от 26 февруари 2014 г. - A 3 S 698/13 -, юрисдикция Rn. 34; VG Дюселдорф, решение от 19 ноември 2013 г. - 25 L 2154/13.A -, юрисдикция Rn.23; VG Schleswig, решение от 27 август 2013 г. - 1 B 43/13 -, юрисдикция Rn.9; VG Kassel, Решение от 26 август 2013 г. - 4 L 984/13.KS.A -, юрисдикция Rn. 23). Може да се направи позоваване на тези резолюции и съдържащата се в тях информация, за да се избегнат повторения по отношение на изпълнението на процедурата за предоставяне на убежище, продължителността на процедурата, основното настаняване, храна и медицински грижи, особено след като кандидатите за настоящата процедура не повдигат общи мониторинги, свързани с тях. Доколкото те формулират конкретни оплаквания, те не влизат в сила.
Страхът на кандидатите да не бъдат защитени от нападения на други чеченци в Полша липсва под каквато и да е форма на доверие, основаващо се на различни констатации, че Полша няма да може или не желае да защити.
Лекцията, че хората, които трябва да бъдат върнати като жалбоподателя, 2. няма да получават диета, необходима поради заболявания, които обикновено се наричат „нискомаслени“ в полските центрове за задържане, както и в местните първоначални приемни помещения, е изчерпана с просто твърдение, което не е подкрепено с никакви доказателства.
(г) Член 16 от Регламент Дъблин III не посочва промяна на отговорността в настоящия случай. Дори ако - което е твърдяно в спешната процедура, но не е направено достоверно и дори е отказано от жалбоподателя на 1. в изслушването си пред Федералната служба на 20 март 2014 г. - жалбоподателят на 2. като „дете с увреждане“ на издръжката по-специално заявителят на 1. трябва да бъде инструктиран, всички кандидати да бъдат прехвърлени в Полша заедно, т.е. не могат да бъдат отделени един от друг.
(д) Също от член 17, параграф 1, алинея 1 Регламентът от Дъблин III не следва различен резултат. Съгласно този стандарт всяка държава-членка може да реши да разгледа молба за международна закрила, подадена до нея от гражданин на трета държава или лице без гражданство, дори ако тя не отговаря за разглеждането съгласно критериите, посочени в регламента от Дъблин III.
(аа) Такова т. нар. самостоятелно влизане, което би довело до промяна на юрисдикцията на ответника (вж. член 17, параграф 1, подпараграф 2, изречение 1 от Регламент Дъблин III), не се е случило. В решението си от 27 март 2014 г. Федералната служба одобри самоприем i.S.d. По-скоро член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ беше изрично отхвърлен. Няма индикации за предварително имплицитно самоучастие в процедурата за определяне на отговорната държава-членка, нито те са очевидни по друг начин. По-специално Федералната служба не е предизвикала чрез изявление или уведомление или каквото и да било убедително поведение увереността на кандидатите, че тяхното заявление за убежище, подадено в Германия, ще бъде обработено и взето решение в националната процедура.
(bb) Противно на предположението на кандидатите, отказът за самоучастие не е правно възразителен.
Правото на самостоятелно влизане не е кондензирано в задължение за самостоятелно влизане.
Така остана и с чл.17 Abs.1 UAbs. 1 Регламент от Дъблин III, който Федералната служба е изпълнила без грешки. Критикуваната от жалбоподателите дискреция не съществува. В оспореното решение от 27 март 2014 г. Федералната служба само посочва, че не са налице очевидни изключителни хуманитарни причини, които биха могли да накарат ответницата да упражни правото си на намеса съгласно член 17, параграф 1 от Регламента Дъблин III. Съдийският съд обаче вече е решил, че такива общи изказвания са достатъчни при липсата на индивидуални характеристики на настоящото отделно дело - както е дадено тук - (вж. Решението на друг съдия-единица от камарата от 3 януари 2014 г. - 2 B 763/13 -, юри Rn. 18).
(2) Противно на становището на кандидатите, няма действителни или правни пречки за депортиране (преместване) в Полша по смисъла на Раздел 34а, параграф 1, изречение 1 а.Е. AsylVfG нова версия ("Невъзможност за депортиране"). Според съдебната практика на Nds. OVG (решение на 13-ия сенат от 2 май 2012 г. - 13 MC 22/12 -, юрисдикция Rn. 27), което съдията-единица подкрепя, Федералната служба трябва да разгледа не само целевите забрани за депортиране, свързани с държавата, но и препятствия за изпълнение на вътрешния ред. Тук обаче няма такива пречки.
(б) По същия начин кандидатът за 2. има целева държавна забрана за депортиране i.S.d. Раздел 60, подточка 7, изречение 1 от Закона за пребиваването по отношение на Полша не е достоверно. Съгласно тази разпоредба депортирането на чужденец в друга държава следва да се въздържа, ако съществува значителен конкретен риск за живота, крайниците или свободата на този чужденец. Такъв риск може да възникне и от заболяване, което изисква лечение в отделни случаи, чието лекарствено или терапевтично по-нататъшно лечение обикновено е или не е на разположение на засегнатия чужденец в страната на местоназначение на депортация и за което следователно значително влошаване на това заболяване и значително влошаване на здравословното състояние на Заплашете чужденци.
Такива улики не се дават въз основа на общото представяне на уврежданията или болестите на кандидата за 2. Очевидно е, че в Полша, държава-членка на Европейския съюз, ще бъдат на разположение памперси за този кандидат, за да облекчи ограничението си. Твърдението, че диетата с ниско съдържание на мазнини, изисквана от заявител 2, няма да се предлага в центровете за задържане, както и в обичайните заведения за първоначално приемане на лица, търсещи убежище в Полша, предвид качеството на диетата там, вече е направено „на тъмно“ и следователно несъществено защото дори не се казва до каква степен тази диета трябва да има специален състав; Освен това не става правдоподобно защо някакви специални хранителни нужди не могат да бъдат покрити нито от ястията, сервирани в полските институции, нито по друг начин.
С оглед на всичко изложено постулатът на жалбоподателя, че подсъдимият може да представи доказателства за възможността за по-нататъшно лечение в Полша също се провали в настоящото дело.