Vas_s_al, Закон - каква теглич

Моля, считайте всичко написано тук за несериозно.

Законът е като език. Как да оправдая каквото и да било

В момента чета „Икономисти и математици“ от кръглата маса от 1964 г. за това как линейното програмиране може да се използва при планирането и ценообразуването.
Книгата е много забележителна, макар и само защото дискусията се проведе СЛЕД решението на Централния комитет и Министерския съвет планът да бъде оптимален, така че победителят да бъде предварително известен.
Има много откровения, разпръснати по текста, които много помагат да се разбере откъде е дошла реформата на Косигин, но сега искам да изясня един малък частен момент. По-долу поставям голямо парче от речта на СЕРГЕЙ ЛОВИЧ СОБОЛЕВ (р. 1908). Акаде Мик, доктор на физико-математическите науки. Директор на Института по математика на Сибирския клон на Академията на науките на СССР.

Голям - за да е ясен контекстът.

без тема

Той критикува не "нормата на възвръщаемост", а фактът, че пазарът изчислява цените въз основа на този процент.

Поне така разбрах фразата му.

без тема

Жалко, че Струмилин всъщност не участва в кръглата маса.

Все още не разбирам дали Канторович има какво да покрие въпроса на Струмилин или не.
Ясно е само, че Канторович смътно представя условията на проблема, който решава, и дали е получил верния отговор, нещо не е много ясно.
Още по-непонятно е дали изобщо е решавал истински социалистически проблем или абстракция от независими фабрики в сферичен вакуум под наблюдението на невидима ръка =).

[Имам въпрос - откъде идва степента на еквивалентност на продукта на Канторович 1: 4, общата еквивалентност на капацитетите на всички заводи е различна - 1: 3.207, което означава, че оптималното разпределение на поръчките за фабриките трябва да е различно - I -II са ангажирани изключително от тип № 2 и III-V - изключително от тип 1]

без тема

Открих този проблем с Канторович
[Икономическо изчисление на най-доброто използване на ресурсите (1960). от книга 33]
С ръце той въведе 1: 4, като единственото потвърдено от факта и в същото време като индикатор за средната група растения.

„Възможността за пряко сравнение на разходите за производствени разходи за тези позиции № 1 и № 2 в предприятия от тип D (и само при тях, тъй като тук се произвеждат и двете позиции едновременно) ни позволява да установим съотношението на разходите за тези продукти и съответно съотношението на оценките за тях при тези условия. Определените по този начин оценки на продуктите ще се наричат обективно определени оценки. "

Нещо, което ме измъчват неясни съмнения, че е правилно (по същество, но може би не по форма), той му подаде ръка през 1943 г. Оценките на стойността на труда не съответстват на неговото oo.

без тема

Аз също, разбира се, веднага ми стана любопитно, но как стана така, че Струмилин не участва жив?

От книгата можете да видите, че редакционният съвет явно е съветвал математиците, така че веднага възникват въпроси.

И като цяло, забележката, че не може да се ръководи само относителната трудоемкост, трябва да се погледне и абсолютната - важно е.

Въпросът като цяло се опираше на това дали да се промени системата за ценообразуване, включително в цената на стоките не само разходите за труд (засега нека оставим въпроса доколко адекватно са оценени), но и oo оценки (които, както Разбирам, са еквивалентни на наем).
Или еквивалентът на супер печалба, свързан с факта, че индивидуалните разходи за труд поради по-хладното рядко оборудване са по-ниски от средните социални).

Тъй като дефицитът на определен фактор на производството намалява, неговата овализация също намалява. Което е много подобно на изчезването на супер печалби, тъй като социалното ниво на разходите за труд се повишава до нивото на разходите на напреднало предприятие.

В моята ценностна система наемът трябва да бъде еднозначно оттеглен от държавата, но тук се предлага той да бъде оставен „с цел стимулиране“. Аз също не съм изцяло в темата, но сега също виждам ситуацията по такъв начин, че „му беше дадена дясната ръка през 1943 г.“. Между другото, не знам за това. Казвам!

без тема

„дадоха му дясната ръка през 1943 г.“. Между другото, не знам за това. Казвам!

Подробностите за това как е протекъл разговорът и какво всъщност е казал Вознесенски, не са ми известни.
В интервала 1943-1958 г. Канторович се занимава с чиста математика, без намеса в икономическото поле.
Най-вероятно жалбата е била срещу s.o. оценки, тъй като това всъщност е най-мътният момент за Канторович; никой не е имал въпроси относно необходимостта от прилагане на математика при планирането.

Zalgaller има няколко подробности. Ще добавя малко по-късно.

без тема

В тази статия само „Всичките ви цели са лоши“
В писмото до статията „Наскоро ви изпратих книга какви показатели трябва да се вземат, казахте, че ще прочетете“
И книгата е ръкописът на този, който той най-накрая публикува през 1959-1960 г., където от първите страници се въвежда еднаква рентабилност, цени, плаващи от плана на номенклатурата, разпределение на производствения план от цени.
В този случай номенклатурата, която ще бъде пусната, сякаш се определя от цените. Печелившо е това, което произвеждат, особено ако основното е рентабилността.
(Канторович има само 1 критерий при оптимизацията си - стабилна положителна рентабилност във връзката, която регулира изпълнението на плана за номенклатурата, самият номенклатурен план е оптимизиран от цени, цените се определят от недостиг в момента)

Господин математик реши да опрости работата на плановиците, като я умножи и раздели на нула, а след това извика, че не е разбран и е за социализма. BGG

без тема

Като цяло Канторович твърде смело обобщава своето конкретно решение, получено за два автономни цеха на фабрика за шперплат (цех за лепене и цех за рязане, решени поотделно и по различно време), на които е даден план за номенклатурата за цялата икономика.

Дори на ниво завод решенията му вече започват да се провалят, да не говорим за икономиката като цяло.
Например в една статия той дава своите решения в ситуация, в която има ограничаващ фактор за производителността на работата - кран или щит на тунела - да постави повече хора под този механизъм и по този начин да осигури по-пълно натоварване на оскъден механизъм.
На практика това решение не е вярно. Всички първостепенни бригадири-бригадири-други ръководители решиха проблема по обратния начин. Оптималното натоварване на недостатъчния механизъм беше постигнато и се постига чрез МИНИМУМ от работници, назначени към механизма.
Това е добре за системи за сигурност 2-3-та резервация, а хората напротив - 7 детегледачки имат деца ВИНАГИ без око.

без тема

Малко по-късно ще си спомня още един пример за не особено успешна оптимизация на скоростта на работа с неограничени резерви на работната сила.

без тема

Нещо е загубило настроението да напиша още един пост по време на блокирането ви = \, ще сляза с отговор тук.

Почти всяка оптимизация на скоростта и/или разходите за работа има свои подводни камъни, които не са очевидни за човек, който не е правил своята (оптимизирана работа) на ръка, но лесно ще съсипе бизнеса.

Например, по време на конструкцията на реакторната камера има такъв етап - инсталирането на "корниз" - набор от вградени части в горната част на цилиндричната част на контейнера, върху която ще се опира "куполът".
За да се намали времето за монтаж на корниза, бригадата е разделена на две части, които се движат една към друга (едната част върви по посока на часовниковата стрелка, а другата обратно на часовниковата стрелка).

Защо е невъзможно да се направи това с цилиндричната част?
В края на краищата, ако разделите монтажния екип на две части, тогава можете да използвате 2 крана с товароподемност 400-600 тона, чийто брой е почти стотици, а не като K-10000, който може да се брои с пръстите на едната ръка.

Но когато бригадите се движат една към друга, има един проблем:
Те никога не се срещат точно там, където биха искали. Винаги се разминават малко.
И ако това може да се поправи на корниза, това се прави локално и специално по такъв начин, че да може да се играе в рамките на десет сантиметра, прилягайки към окачения купол.
Тогава за цилиндричната част това е катастрофа - плътността и безопасността на черупката ще бъде много трудно да се осигури и още по-трудно да се докаже. Цялото ниво (половината от съдържанието) ще трябва да се преработи и дори при втория опит всичко да се сближи (почти невероятно събитие), пак няма да има спестяване на време и ще има превишаване на 6-7 седмици.