Уставът на евреите и учебниците, използвани в юридическите факултети (1940-1944) на
Обобщения
Записи в индекса
Ключови думи:
Хронологични:
Пълен текст
2 Както ще видим, доктрината от учебниците от 1940-44 г. не се задоволява с коментиране на закона, поставен да го одобри или неодобри, тя понякога развива аргументи, свързани със социалните кръгове, спечелени от антисемитизма като идеология на „изключване“ . Когато се оспорва в границите, определени както от предпазливостта, така и от цензурата, това е по силата на правна традиция, която вече не е валидна.
3 Първите проучвания за антисемитизма, проведени след войната в Съединените щати, показват, че тази идеология включва „нормативно очакване“. Тя не се интересува от спазването на закона или легитимността на законите. Той иска юридическо насилие и го одобрява, когато става въпрос за изпълнение на това очакване.4 Някои трудове на юристи и историци са изследвали за периода от 1940 до 1944 г. производството на антисемитски норми, съдебната практика, свързана с прилагането на тези стандарти и доктрина в списания или дисертации 5. Тук разглеждаме съдържанието на учебниците по право, публикувани при режима на Виши, по-специално страниците, отнасящи се до статута на евреите и последващите мерки.
4 Анализът на учебниците, до които сме имали достъп, не ни позволява да се присъединим като цяло към мнението на Р. Вайсберг, когато смята, че „правната реторика“, практикувана от правната общност („правна общност“ и „тълкувателна общност“) ) доведе до окончателно решение6. От една страна, не можем да поставим доктриналния дискурс на същото ниво като нормативната дейност на Генералния комисариат по еврейските въпроси; от друга страна, риторичната система на авторите на учебници включва различни модулации (понякога в рамките на един и същ учебник), които обединяват и разделят доброволното мълчание, описание, коментари и изрична легитимация. И накрая, отбелязваме резерви и враждебни коментари.
5 „Юристите под окупация започнаха да практикуват антисемитско право, както и гражданското или административното право“ 7. Тази забележка на J. Marcou дава синтетичен разказ за три явления. Правителството на Виши произведе лавина от антиеврейски закони и укази, съставляващи в очите на някои „нов клон на закона“. Съдиите "професионално" разгледаха спорове за стандарти, които изтласкват и лишават от собственост хиляди хора. Повечето писатели, които след това избраха да публикуват по въпроса, допринесоха за тривиализацията, освещаването или евфемизирането на новите мерки8.
6 Необходимо е обаче да се разграничат ролите и социалните нагласи на производителите на стандарти, техните тълкуватели и глосатори (научна и педагогическа доктрина). Но изключителните обстоятелства на войната, безпрецедентен процес, довел до окончателното решение, изискват първо преценка на политико-правния контекст9.
7 Освен ако някой не разглежда преследването на евреи като проста характеристика на закона на личността (статут, правоспособност), на закона на стоките (собственост, наем и наем) или на наказателното право (престъпление, че не се декларира „качеството на евреин“), съучастие), -съображения, които вече предполагат известна легитимност -, трябва да се признае, че правната система, наследена от Третата република, е била по някакъв начин "развалена" от явление, чуждо на френската правна традиция. Ето какво предполага Маррус: "Откъде идват тези закони, които изглеждат толкова чужди на френската политическа практика? След отмяната през 1846 г. на разпоредбите, отнасящи се до по-голямата клетва на Юдаико, дотогава налагана на евреите в съда, нито един закон френски не разграничи никоя религиозна или етническа група в метрополията, за да я направи недееспособна "10. От 27 септември 1791 г. евреите са признати за граждани. Старата анатематична проскрипция, произтичаща от каноничното право, е заличена преди светския и рационален закон, което е потвърдено от Закона за разделянето от 1905 г.11.
9 По този начин определението за евреин се отнася до семейното право, публичното право, наказателното право; забраните или ограниченията на достъпа до държавна служба се отнасят главно до административното право, но забраните и ограниченията, свързани с медицинските, либералните, културните и артистичните, индустриалните и търговските професии, от своя страна имат последици в гражданското, търговското право, в наказателното право, в трудовото право; Същото се отнася и за разпоредбите, свързани с арианизацията на индустриални и търговски предприятия и с последиците от административното интерниране. Изправен пред лавината от текстове, бившият еврейски гражданин вече дори не е субект на закона: той е обект на мерки, които го заличават като субект. Това очевидно съдържа семената на окончателното решение16.
11 Използваме единствено число за удобство, но в Южната зона имаше два устава на евреите: този от 3 октомври 1940 г., вдъхновен от Рафаел Алиберт, този от 2 юни 1941 г. (който отменя предишния), вдъхновен от Ксавие Валат и "експертите" от CGQJ Понякога забравяме да споменем втори закон от 3 юни 1941 г., предписващ „Преброяването на евреите“: именно това включва за първи път споменаването на „специални лагери“ за евреите от Франция и французите, които биха устояли в начина на преброяване. Преди това, от закона от 4 октомври 1940 г., само „чужди граждани на еврейската раса“ могат да бъдат интернирани в „специални лагери“ с решение на префектурата19. Тези подробности са важни тук: от юни 1941 г. никой квалифициран юрист не може да пренебрегне правните и практическите последици от „статута на евреин“.
12 Подробното проучване на двата устава не е част от нашето изследване. Обърнете внимание само, че първият статус определя "еврейската раса" на човек от "расата" на бабата и дядото и/или неговия съпруг. Но как да се определи расата на предците? Съдилищата губят своя латински. Законът от 2 юни 1941 г. запълва тази празнина: расата се определя от „принадлежност към еврейската религия“. А тежестта на доказване на непринадлежността към еврейската религия пада върху самия човек (би се изкушило да се каже за обвиняемия), като се позовава на „други признания, признати от държавата преди закона от 9 декември 1905 г.“. Следователно расовият критерий се свежда до религиозен критерий (това смущава някои автори на учебници). За Морис Дюверже християнското кръщение не представлява неопровержима презумпция за нееврейство20. Всъщност именно комбинацията от религиозен критерий и атавистичен критерий поражда понятието раса. Това е карикатура на ламаркски тези, която предполага идея за генетично предаване на културни ценности. Това преподава Валат в Uriage School; еврейският дух е наследствен21.