UFS RV1971-W12 Lexis 360
Диети на шофьора на камион за еднодневно пътуване
Текст на решението
Независимият финансов сенат взе решение по жалбата на BW., AdresseBw., Срещу решението на данъчната служба Waldviertel относно данъка върху доходите (оценка на служителите) 2010 г .:
Жалбата се отхвърля като неоснователна.
Обжалваното решение остава непроменено.
Кандидатът (Bw.) Печели доходи от самостоятелна работа като шофьор на камион. На 1 август 2011 г. Bw. Подаде декларацията за 2010 календарна година по електронен път. Първото известие е издадено от данъчната служба на 22 ноември 2011 г. В жалбата, подадена по електронен път на 16 декември 2011 г. срещу оценката на данъка върху доходите за 2010 г., назначеният за първи път кандидатства за дневни диети от 3 000,00 евро във връзка с работата си. Към жалбата беше приложен списък на пътуванията.
В хода на обработката на жалбата, подадените документи бяха проверени от данъчната служба и исканите диети не бяха признати. В предварителното решение за обжалване от 2 февруари 2012 г. това беше обосновано, както следва:
U „Друг фокус на дейността трябва да се приеме, ако изпълнението на услугата се разширява непрекъснато или периодично за по-дълъг период от време до друго място. Фокусът на дейността може да бъде не само едно място (политическа община), но и област на приложение, обхващаща няколко местоположения. Лица които редовно пътуват до дадена област, установяват фокус на дейност в тази област на дейност (целева област). Според ситуацията с досието данъкоплатецът многократно шофира до едни и същи дестинации (клиенти на работодателя). Такава шофьорска дейност, в типичен поглед, създава тази степен на познаване Възможности за кетъринг, като например в непосредствена близост до място на работа или по време на текуща работа в район на експлоатация. Следователно допълнителните ястия не се облагат с данъци за тези пътувания. "
Срещу това решение Bw.Electronical в писмо от 2 март 2012 г. отново обжалва с очевидното заявление за предоставяне на диети.
На 30 май 2012 г. данъчната служба изпрати допълнително искане до Bw., В което Bw. Беше помолено да разкрие точното име и адрес на всички туристически дестинации, посетени през отделните дни, относно пътните разходи, заявени за календарната 2010 година и с цел проверка Изпратете копия от заповедите за доставка на неговия работодател.
На 3 юли 2012 г. данъчната служба получи факс от 14 страници (списък на пътуванията) в отговор на това допълнително искане.
Данъчната служба оцени писмото от 2 март 2012 г. като заявление за справка и подаде жалбата до Независимия финансов сенат за решение на 16 юли 2012 г.
В хода на обработката на жалбата бяха оценени записите, представени от Bw. (Факс от 14 страници). Установено е, че според данните, представени на 3 юли 2012 г., 153-те пътувания на депото са били еднодневни пътувания с продължителност между 5 и 15 часа.
U Разгледана е жалбата:
Оспорва се дали ежедневните диети, за които кандидатства Bw. За еднодневни пътувания трябва да се вземат предвид за данъчни цели в съответствие с раздел 16 (1) № 9 EStG 1988.
U Правно основание за пътни разходи и допълнително хранене
Съгласно раздел 16 (1) № 9 EStG 1988 разходите, свързани с доходите, включват и допълнителни разходи за данъкоплатците за храна и настаняване в случай на изключително бизнес пътувания. Тези разходи трябва да бъдат признати като разходи, свързани с доходите, без да се доказва тяхната сума, при условие че не надвишават сумите, произтичащи от § 26 № 4 EStG 1988. По-високите разходи за хранене не трябва да се вземат предвид.
За разлика от него, член 20, параграф 1 от Закона за данъка върху доходите от 1988 г. предвижда, че сумите, разходите и разходите, направени за домакинството на данъкоплатеца и за издръжката на членовете на неговото семейство, дори ако те включват икономическото или социалното положение на данъкоплатеца и те са направени за насърчаване на професията или дейността на данъкоплатеца, от които не може да се приспада индивидуален доход.
Предпоставката за възможността за отчитане на бизнес разходите във връзка с храненето в контекста на свързаните с работата пътувания е, че, от една страна, пътуване (събитие за пътуване) и, от друга страна, предположен допълнителен разход за храна (допълнителен разход) в сравнение с иначе направените на съответното място на престой и съгласно § 20 EStG, няма приспадащи се нормални разходи за хранене.
Разходите за издръжка, които данъкоплатецът редовно прави, тъй като той е принуден да вземе част от храната си извън дома по професионални причини, по принцип са неприспадащи се разходи по смисъла на Раздел 20 EStG 1988.
Ако обаче има пътуване по смисъла на раздел 16, параграф 1, т. 9 от Закона за данъка върху доходите от 1988 г., допълнителните разходи за хранене под формата на фиксирана дневна диета трябва да се вземат предвид като разходи, свързани с доходите. Следователно трябва да се прави разлика между подлежащи на приспадане допълнителни разходи за хранене и неприспадащи се (обичайни) разходи за хранене за личен живот.
Административният съд вече е издал редица становища по тази проблемна област.
В определението от 28 януари 1997 г., 95/14/0156, VwGH заявява, че професионалната дейност, започнала на ново място на работа, не води до никакви допълнителни разходи за хранене, които трябва да се вземат предвид за данъчни цели, ако служителят е активен само през деня на Място на дейност.
С решение 95/14/0013 от 30 октомври 2001 г. Административният съд следва тази съдебна практика за еднодневни пътувания на служител с цел обучение: „Данъкоплатецът няма право на никакви допълнителни разходи за хранене, ако той остава само на ново работно място през деня. Всички допълнителни разходи за хранене, произтичащи от първоначалното непознаване на местната гастрономия, могат в такива случаи чрез подходящото време за съхранение на храна или приемане на храна Само ако е необходима нощувка, се вземат предвид допълнителни разходи за хранене за първия период от около една седмица. "
Също така в знанието 2000/15/0151 от 7 октомври 2003 г., във връзка с еднодневната туристическа дейност на застрахователен агент, изрично се посочва правната интерпретация на горните знания.
Тези констатации изразяват факта, че обичайните разходи за хранене през работния ден се надвишават само при пътуване, ако трае достатъчно дълго, за да може данъкоплатецът да закусва и вечеря извън домакинството.
Това правно становище на Административния съд е прието и от Независимия финансов сенат в няколко решения (включително UFS 19.3.2004, RV/4358-W/02; UFS 17.6.2004, RV/0225-I/03; UFS 23.10.2006, RV/0767-L/05; UFS на 19 февруари 2007 г., RV/1076-L/06; UFS на 15 юли 2008 г., RV/0306-I/05; UFS на 23 септември 2011 г., RV/0928-L/11) свързани.
Докато Висшият административен съд в предишната си съдебна практика е оценявал косвено факта за допълнителните разходи и е интегрирал в събитието за пътуване, като е разгледал по-нататъшен фокус на дейността, съдебната практика за еднодневни пътувания вече или извършва отделна фактическа проверка, или е разширила събитието за пътуване, за да включи нощувки. За да се вземат предвид диетите за пътуване като бизнес разходи или бизнес разходи, допълнителните разходи също трябва да бъдат покрити. По този начин Административният съд, отклонявайки се от правната гледна точка на решението от 27 юни 1989 г., 88/14/0197, стига до мнението, че не всяко пътуване води до значително по-високи от обичайните разходи за хранене, а по-скоро в случай на определени видове пътувания Обикновено изобщо няма допълнителни разходи за хранене.
Правното становище, че еднодневните пътувания обикновено не водят до допълнителни разходи за хранене, води до подходяща диференциация в интерес на равното третиране на данъкоплатците по отношение на разходите за хранене. Това правно тълкуване взема предвид и промените в трудовия живот и поведението на потребителите, настъпили през годините, както и променените възможности за хранене и пазарните предложения.
Причините за непризнаването на дневни надбавки/диети за полудневни или еднодневни пътувания са обобщени, както следва:
Тази гледна точка е обоснована в практиката за вземане на решения на UFS със следните съображения:
По-високи разходи за издръжка възникват при упражняване на работа - независимо дали пътувате или не - по различни причини. Например, много данъкоплатци трябва да се хранят на места с висока цена в центъра на града или на туристически места, тъй като им липсва време, за да използват по-евтини заведения за хранене по-далеч за хранене или защото работното им място се намира в туристически места, като например хранене там прави неизбежно. Следователно няма разлика дали данъкоплатецът постоянно работи на такова място (в офиса) или търговски представител посещава такива места като част от командировка. Голяма част от работната сила не намира никакви съоръжения за готвене на работа.
Често не липсата на знания за местоположението пречи на използването на най-евтиния вариант за кетъринг, а по-скоро други причини ще бъдат решаващи. Например времето за почивка, налично за работа, може да е твърде кратко или да липсва превозно средство, за да се възползвате от известна, по-евтина опция за ядене. В много случаи това е също решение за лична ценност или въпрос на вкус дали се използват евтини кетъринг опции (например отнемане на храна и напитки, закупуване на готови ястия в хранителния магазин, меню или бързо хранене), умишлено по-високи от съображения за качество или поради икономическото или социалното положение Приемат се разходи за храна.
Тези разлики в разходите за хранене засягат данъкоплатците на постоянното им месторабота, както и данъкоплатците по време на командировка.
Следователно, в постоянната съдебна практика на VwGH и сега установената практика за вземане на решения на UFS - за разлика от административната практика (данъчна служба) - не се отпускат диети/дневни надбавки за полудневни или еднодневни пътувания.
В конкретния случай жалбоподателят търси дневни надбавки само за еднодневни пътувания, при които данъкоплатецът се прибира всеки ден у дома и няма нощувки в чужбина.
По смисъла на представената по-горе съдебна практика на Административния съд не се дължат дневни надбавки (диети) за тези еднодневни пътувания.
Следователно жалбата трябваше да бъде отхвърлена като неоснователна.