Уебинар - предразсъдъци за безпокойство около въпроса
10 ноември 2020 г.
Élise Maillot, ръководител на партньорства и маркетинг в Predictice, модерира конференцията заедно с Елена Пиотровски, старши адвокат в Gide Loyrette Nouel и Бруно Фиески, партньор във Flichy Grangé Avocats.
Конференцията започна с изчерпателна презентация на Бруно Фиеши за основите на вредата от тревожност. Той припомни контекста на нейното създаване, когато социалната камара на Касационния съд, с решение от 11 май 2010 г., е приета за първи път, както и критериите, установени от Висшия съд по това време.
Юриспруденциално развитие в предразсъдъка на безпокойството
Предразсъдъците на безпокойството са забелязали значително развитие в съдебната практика, припомнено от Бруно Фиеши, който подчерта, че тези развития са мотивирани от желанието на социалната камара на Касационния съд да улесни обезщетението за предразсъдъците на безпокойството. И накрая, той припомни контекста, в който пленарната асамблея на Касационния съд постанови решение на 5 април 2019 г .: направената промяна беше очаквана, тъй като разграничението между служителите, управляващи дадено предприятие, класифицира ACAATA, и които следователно биха могли да бъдат компенсирани въз основа на предразсъдъците на безпокойството и всички други служители бяха обект на много критики в продължение на няколко години.
Тогава Елена Пиотровски представи подробности за това решение, постановено в пленарната асамблея, което направи прехода от логика на автоматичното обезщетение към логика на обезщетението, основана на общото право на гражданската отговорност. По този начин, отговорността на работодателя може да бъде ангажирана, когато е обосновано нарушение на задължението за сигурност на резултата, тъй като служителят е доказал излагането си на азбест и е предоставил доказателство за претърпената телесна повреда.
Това беше „земетресение, последвано от малко земетресение“, ако използваме думите на Елена Пиотровски, която след това се позова на решението от 11 септември 2019 г., постановено от социалната палата на Касационния съд: с това решение тя разшири обхвата на увреждане на безпокойството чрез признаване на обезщетение за увреждане на безпокойството за служители, изложени на вредни или токсични вещества, генерирайки висок риск от развитие на сериозна патология.
Може ли излагането на covid-19 да причини вреда от тревожност ?
Елена Пиотровски подчерта уместността на това решение по отношение на пандемията: всъщност в този случай жалбоподателите поставиха под въпрос качеството и броя на маските, предоставени от работодателя. Следователно възниква въпросът за прилагането на тази съдебна практика към текущите проблеми с доставката на маски от работодателя, за да се предпазят от covid-19.
Има и въпросът дали вирусът може да бъде асимилиран до вредно или токсично вещество. По този въпрос, според Елена Пиотровски, съставките са налице днес, за да доведат до нов масов спор, който тя е анализирала подробно.
След това Бруно Фиески отново заговори и пое думите на Елена Пиотровски. Той отбеляза, че режимът на съдебна практика за обезщетение за безпокойство все още е в процес на изграждане. В тази връзка той насочи вниманието на одиторите към две решения, които са от голямо значение: едно от 8 юли 2020 г., с което Касационният съд посочва началната точка на приложимия давностен срок, който е датата, на която служител е осъзнал риска от развитие на сериозна патология. Важно е работодателите да изпълнят задължението си да информират служителите по този въпрос. Второто решение се отнася до служители на подизпълнители, които вече могат да действат въз основа на общоправно обезщетение срещу своя работодател, за да получат обезщетение за вредата от тревожност.