Търсене REHADAT
Чиния:
Номер на файла:
L 15 B 1052/08 SB PKH
Решение от:
Тенор:
Още информация
Правен процес:
Решение на SG Augsburg от 27 октомври 2008 г. - S 17 SB 82/08
Източник:
Дълъг текст
Причини:
Ищецът, роден през 1978 г., иска установяването на марка „G“ по смисъла на раздел 146, параграф 1 от Кодекса за социално осигуряване - рехабилитация и участие на хора с увреждания (SGB IX).
Ръководителят и адвокат Б. подадоха официална жалба срещу това в Социалния съд в Аугсбург официално и своевременно. Представено е заверено копие на удостоверението за надзор от 5 юни 2007 г. и отделно пълномощно. Завеждането на дело е съчетано със заявление за одобряване на правна помощ с едновременно възлагане на адвокат Б.
Социалният съд в Аугсбург е проверил досиетата на тежко инвалидите на подсъдимия и местния ответник и е получил медицински доклади и медицински досиета.
Жалбата, насочена срещу това на 24 ноември 2008 г., е получена от Социалния съд в Аугсбург на 25 ноември 2008 г., който прехвърля цялото дело на Bayer. Регионалният социален съд (BayLSG), представен за решение.
Ответникът и ответникът бяха информирани за това в съобщение от BayLSG от 8 декември 2008 г.
Жалбата на жалбоподателя е допустима (членове 73а, 172 и сл. SGG във връзка с раздел 127 (2) ZPO), но не е обоснована.
Доколкото жалбоподателят е претърпял загуба на ръка в дясната предмишница, включително функционално увреждане на дясната лакътна става в резултат на злополука, това не води до увреждане на подвижността. Последното е резултат само от частичната загуба на десния крак в случай на нарушение на търкалянето и ортопедични грижи за обувки, включително функционално увреждане на лумбалния гръбнак. След като подсъдимият вече е бил разгледан от д-р. DH от 02.05.2003 г. е взел предвид загубата на пръсти от II до V отдясно с единична GdB от 10 и сега се приема единична GdB от 20 с оглед на ампутацията на дясното предно стъпало, включително последствията от фрактурата на компресията в LWK 2, има и под това От гледна точка на липса на значително увреждане на мобилността по смисъла на марж №. 30 от „Индикациите за медицинска експертна работа в закона за социалното обезщетение и съгласно закона с тежки увреждания 2004, 2005 и 2008“ или § 146 Абс. 1 SGB IX .
Доколкото Социалният съд в Аугсбург иначе правилно е приложил решението на Федералния конституционен съд от 22 юни 2007 г. - 1 BVR 681/07 - и изтъкнатия там принцип на „равенство на страните“ между страните, съответните изявления се споделят изцяло от съдийския сенат.
Предвид също така правилно цитираното решение на BayLSG от 20 юни 2006 г. - L 15 B 320/06 SB PKH - Социалният съд в Аугсбург допълнително прави правилно разграничение дали това е юридически поне рядък въпрос (марка "RF" поради умствено увреждане) или е юридически прост въпрос, както в настоящия случай.
Освен това не бива да се пренебрегва фактът, че както е видно от картата на надзора на окръжния съд A-Stadt от 5 юни 2007 г., адвокат Б. е назначен за надзорник със следните задачи: определяне на местоживеене, грижи за здравето, управление на активи, държавни поръчки, осигуровки, пенсии - и социални въпроси, жилищни въпроси. Надзорният орган представлява съответното лице в и извън съда в рамките на своите задължения. Както се вижда от идентификационния номер на надзорника, следователно може да се приеме, че адвокат Б. не е действал в качеството си на адвокат, а като назначен от съда надзорник в рамките на своите задължения. Също в това отношение Социалният съд в Аугсбург се позова на разпоредбите за възнагражденията в Закона за възнагражденията на пазителите и надзорниците (VBVG).