Триадата от термини стелт, синтез, форма на видимост и концепцията за пространство
Има ли място за концепцията за пространството в теорията на К. Маркс?
Едуард Соя от своя страна посочва, че Маркс разбира космоса като „дистанцията, необходима за„ унищожаването “на времето и растежа на неограничените капиталови операции“, тоест също емпирично териториално. В същото време Соя вижда няколко причини за липсата на внимание към тази концепция в Маркс. Първо, непълнотата на работата на Маркс върху „Капитал“. Второ, антипространствената тенденция на собствената мисъл на Маркс. За разлика от Хегел, който смяташе историята на абсолютния дух за завършена, обективирана под формата на държавата, Маркс обърна внимание в своята теория на временното измерение, докато се опитваше да се изолира от пространствения фетишизъм на Хегел. Следователно не само трудовата теория за стойността, но и теорията за пролетарската революция и в същото време, твърди Соя, освобождавайки се от концепцията за пространство в Капитала, която е доминирана от „опростено предположение за затворен национален икономика, по същество безпространствен капитализъм, структуриран така, че да съществува на ръба на иглата “(някои наблюдатели, стр. 62). Трето, промяната в условията на капиталистическа експлоатация: ако по времето на писането на „Капитал“ всичко беше ограничено до абсолютното производство на излишна стойност, то в резултат на класовата дейност на пролетариата и борбата за намаляване на работното време, фокусът на експлоатацията беше пренасочен към относителното производство на излишна стойност. По този начин Лефевр и Соя се съгласяват, че историческите условия са попречили на Маркс да обърне внимание на разбирането на пространството. Соя обаче добавя към този фактор и методологическите ограничения на самата марксистка теория.
Пол Клавал твърди, че Маркс е игнорирал концепцията за космоса (78). В процеса на анализ на стойността в Капитала, Маркс, според Клавал, игнорира всички пространствени и времеви характеристики на стоково-паричния обмен, предавайки собствения си метод на изкачване от абстрактното към конкретното, тоест теоретичното движение от конкретното в действителност до конкретното в мисленето. - както и до абстрактното определение на ценността (81): „Марксистката мисъл винаги започва с разрушаването на пространството“, пише Клавал, посочвайки, че основният инструмент на познанието, според Маркс, е абстракция, „... която унищожава изключителната стойност на експерименталния подход, замествайки абстрактното му развитие на идеи, чиято цел е да определи дълбоката същност на реалността" (82), заплашвайки, според Клавал, тоталитаризма и фалшивата универсалност на неговата теория.
По този начин и Соя, и Клавал виждат причината за забравата на пространството в Маркс чрез неговите собствени методологически позиции. Оказва се, че Маркс, от една страна, се е отклонил от хегелианското първенство на пространството, а от друга, е искал чрез абстрактни концепции да установи тоталитарната и универсална истина за експлоатацията, стойност без пространство и време.
Триадата от термини стелт, синтез, форма на видимост и концепцията за пространство.
И така, във фрагмента, който ще бъде даден по-долу, терминът "пространствен" (räumlich) е свързан с набор от други концепции на историческия материализъм, а именно, формите на работното време (необходимия и излишък от труд), начина на производство ( феодализъм, капитализъм), класове (селянин, болярин; капиталист, работник), под формата на външен вид (Erscheinungsform):
Да предположим, че работният ден се състои от 6 часа необходим труд и 6 часа излишен труд. Но това разпадане на работното време е незабележимо. Излишният труд и необходимият труд се сливат заедно. Ситуацията е по-различна при работата с корве. Необходимият труд, който например един влашки селянин извършва, за да поддържа собственото си съществуване, е пространствено отделен от излишния му труд за болярина. Първата работа, която прави в собствената си област, втората в имението на господаря. Следователно и двете части на работното време съществуват независимо, една до друга. Под формата на корвеен труд излишният труд е точно отделен от необходимия труд. Тази разлика във формата на проявление очевидно не променя нищо в количествената връзка между излишния труд и необходимия труд. Три дни излишен труд на седмица остават три дни труд, което не създава еквивалент за самия работник, независимо дали този труд се нарича корвеен труд или наемна работа. (23, 248).
На пръв поглед може да изглежда, че този фрагмент е за териториалните особености на функционирането на производството, което е съвместимо с преценката на Лефевр за емпиризма на Маркс. Въпреки това, с по-подробен анализ на семантичните връзки на други термини с термина "пространствен", може да се заключи, че терминът "пространствено разделяне" има специално съдържание. Нека сега анализираме този фрагмент чрез предложения, започвайки от капиталистическото производство.
Но това разпадане на работното време е незабележимо. Излишният труд и необходимият труд се сливат заедно. // Aber dies ist nicht sichtbar. Mehrarbeit und notwendige Arbeit verschwimmen ineinander.
Необходимият труд, който например един влашки селянин извършва, за да поддържа собственото си съществуване, е пространствено отделен от излишния му труд за болярина. // Die notwendige Arbeit, die z.B. der walachische Bauer zu seiner Selbsterhaltung verrichtet, ist räumlich getrennt von seiner Mehrarbeit für den Bojaren.
Пространственото разделяне има следните определения: 1) производствени отношения, тоест собствеността на селянина върху средствата за производство на собствените му средства за съществуване (поле) (23, 246); 2) политическа принуда за изпращане на излишен труд (труд в имението на господаря, прехвърляне на част от продуктите на нечий труд на феодален господар); 3) излишъкът от труд е ясно, осезаемо отделен от необходимия труд.
Маркс показва функционирането на феодалните производствени отношения, изразяващо се в пространственото разделяне на формите на работното време и, следователно, техния тактилен характер. В този фрагмент пространственото разделяне може да бъде заменено с термина „териториално разделяне“ и ние, за да избегнем объркване с даденото по-горе понятие за пространство, ще го използваме по този начин. Освен това е важно подобно разделяне да направи осезаем неплатения излишък на труд на селянина. Тази сигурност ще бъде важна за изясняване на спецификата на капиталистическите производствени отношения.