Търговско право в контекста на възприемане на монистичната концепция в румънската частноправна система
Повече от две години след влизането в сила на NCC, мнозинството от доктриналните становища е, че материята на търговското право не само не е загубила своята независима идентичност по отношение на гражданското право (въпреки унифицирането на разпоредбите на частното право), но, повече от всякога е необходимо трайно да се адаптират нейните норми към реалностите на съвременната икономика, така че да се регулира цялата сфера от дейности и операции, усъвършенствани в последната.
Целта на разпоредбите на NCC е да включи по-новите клонове на частното право (търговско право, семейно право) в един единствен клон на правото. Социалната и икономическа реалност обаче може да бъде неизбежна пречка в това отношение поради причините, посочени по-долу.
Въпреки че в други правни системи (от Холандия, Квебек, Италия, Швейцария, скандинавските страни) търговското право е изчезнало като автономно законодателство, приемайки решението за „търговия“ с гражданско право, с посочената цел за опростяване на правните отношения с участници, физически лица и юридически лица, беше аргументирано, че липсата на саморегулация не привлича де юре и изчезването на клона на правото, особено след като някои от разпоредбите на съответните граждански кодекси се отнасят изключително за търговци (професионалисти). [2]
Особеността на румънската правна система е, че преди влизането в сила на NCC, правилата на търговското право не са били включени изцяло в Търговския кодекс, като обхватът му е ограничен до: търговски факти, някои въпроси относно търговците, поредица на случайни правила по отношение на търговските задължения и някои от търговските договори. Преобладаващата част от законодателството се съдържа в специални нормативни актове, реалност, запазена дори и до днес. [3]
Следователно идентичността на търговския закон като самостоятелен клон на частното право се поддържа в момента, чрез ясно изразеното регулиране на търговско-правните отношения, в специални нормативни актове, които допълват разпоредбите на НКС, като: Закон за търговските дружества №. 31/1990, преиздаден и с последващите изменения, Закон №. 26/1990 г., относно търговския регистър, GO no. 51/1997, по отношение на лизинговите операции, GO No. 52/1997, относно правния режим на франчайза, GEO No. 44/2008 относно Кодекса за несъстоятелността, наскоро приет от GEO №. 91/2013 и други подобни текстове, които регулират области като: застраховане, транспортно право, банково право, антиконкурентно законодателство.
Отбелязва се неинтегрирането на регулирането на лизинговите и франчайз договорите в дял IX от книга V на NCC. Беше отбелязано, че индивидуалният трудов договор, по същество и граждански договор не се среща в посочения текст. [4]
В контекста на формулиране на аргументи за и против необходимостта от автономия на търговското право, преобладават тези в полза на идентичността на дисциплината, съответно тези, според които:
а) „Автономността на търговското право се налага от спецификата на търговските отношения в сравнение с гражданските отношения.“ [5] В този контекст не могат да бъдат пропуснати редица правни институции и правни норми, чиято оригиналност може да се намери само в търговията, като например:
- правилата със специална индивидуалност на търговския закон, като тези за съдебната реорганизация и за несъстоятелността;
- някои правни институции, родени от търговска практика (например: разплащателна сметка);
- техники, специфични за търговското право, регулиращи предаването на кредитни ценни книжа (чек, запис на заповед, менителница, ценни книжа), чиято оперативна техника не се среща в гражданското право.
б) Регулирането от търговския закон на сделките (правоотношения) между търговци и нетърговци се определя от необходимостта от единно законодателство на търговското правоотношение. В този случай в търговската норма е регламентирана само правната операция, като последната няма приложение/въздействие върху лицето на нетърговеца.
в) Критиката относно предполагаемите трудности, породени от поддържането на разграничението (преувеличено обозначено „разделение“ на частното право) между гражданското право и клона на търговското право не може да бъде запазена. Според същия подход не е имало други клонове на гражданското право, като: семейно право, трудово право, морско право и др.
г) В системата на търговското право употребите изпълняват тълкувателна роля, използвана за тълкуване на волята на страните в правоотношението. Съгласно тази причина лихварството не представлява/представлява официален източник на право. [6] Привържениците на противоположната теория твърдят, че напротив, лихварството е реален източник на право, което води до „делегиране на законодателни правомощия на търговците“, тъй като техните практики водят до раждането на лихварството. [7]
д) „Търговските и гражданските отношения нямат еднородност на природата и предназначението, както твърдят поддръжниците на звеното за частно право“, тъй като „дейността на търговците и нетърговците не е стандартизирана, така че дейността им се подчинява на същите законови разпоредби“. 8] Ние вярваме, че това перфектно припокриване никога няма да се случи, както поради естеството на търговските операции, така и в контекста на постоянна еволюция на правните институции, обусловени от настоящите социални и икономически нужди.
е) Автономността на търговското право е естествен резултат от специфичните нужди на търговското право. Например честотата и бързината, с които търговецът сключва търговски сделки, изисква по-опростени правила, намален формализъм и по-голяма свобода, предоставена на първия по отношение на сключване, изменение и прилагане на правни актове, като по този начин се гарантира движението на капитали и печалба. За сравнение нетърговецът рядко сключва правни актове, следователно и повишените мерки за сигурност. Следователно „необходимо е по-просто право от гражданското право“. По същите причини търговското право е породило ценни книжа, представляващи вземания (менителници, записи на заповед, чекове) или стоки (касови бележки, товарителница). [9]
ж) И накрая, необходимостта от кредитна защита, постигната чрез специфични средства. Това се определя от необходимостта от финансиране на търговски дейности (les affaires sont l’argent des autres) и, за да се гарантира това, се използват специални правни средства, като: солидарност на съдлъжниците или производство по несъстоятелност.
Всички тези аргументи, заедно с наблюдението, според което „интегративното намерение е само частично успешно“, водят до извода, че търговското право отговаря на условията за специфичност и непрекъснато адаптиране към реалностите на търговските операции, обосновавайки неговия статус, на юридическата наука, независима. [10 ]
По отношение на изразените доктринални становища, относно промяната на наименованието на дисциплината в „търговско право“, „професионално договорно право“ или дори „търговско гражданско право“, ние сме съгласни с мнението, според което „традиционното наименование на търговското право остава актуално "[11], недвусмислено предлагащ областта на регулиране. Определението за търговско право се основава на правния смисъл на понятието търговия, съответно всички форми на търговска дейност (например: доставка на суровини, производство, дистрибуция, услуги и изпълнение на строителни работи), което надхвърля икономическия смисъл на същото понятие. [12]
Всяка от изброените операции има формата на „търговски акт, подчинен на правния режим от правилата на търговското право“. [13]