Търговска камара на Касационния съд, 11 октомври 2005 г. - договорът за сейфа

Резюме на документа

Г-жа X сключва договор за наем на сейф на 9 юли 1987 г. с Crédit Lyonnais. На 5 май 1996 г. пожар опустошава помещенията на банката и на 13 май 1996 г. парижкият префект спира опасно. Сградата беше ремонтирана и по време на работите достъпът до стаята на трезора беше невъзможен. На 17 юни 1996 г. банката информира своите клиенти, че стаята на трезора ще бъде недостъпна за няколко месеца.
Г-жа X е имала достъп до сейфа си на 8 април 1997 г., което й е попречило да получи лихвата върху ценните книжа, които е държала в сейфа си.
Г-жа X завежда дело срещу банката, за да получи изплащане на обезщетение, съответстващо на лихвите, съответстващи на облигациите на приносителя, които тя съхранява в сейфа си.

Член 1722 от Гражданския кодекс, който освобождава отговорността на лизингодателя, като позволява прекратяване на лизинговия договор в случай на унищожаване на наетия предмет случайно, приложим ли е към договора за сейф ?

Обобщение

1. Неуспешен опит за класиране
   1. Отхвърляне на квалификацията на договора за наем
   2. Квалификацията на sui generis договор по средата между лизинга и депозита
2. Признаване и прилагане на специален режим
   1. Появата на специален режим, сейфа
   2. Отхвърлянето на признаването на случай на непреодолима сила съгласно клаузата

Извадки

[. ] Следователно квалификацията на контрадепозит също не е подходяща. Съдебната практика обаче е двусмислена, например в решението на Парижкия апелативен съд от 19 април 1984 г. се използва смесена квалификация, която използва наем и депозит. Решението от 11 октомври 2005 г. е особено загрижено за въпроса за наема. Следователно, липсата на известен предшестващ договор, който може да побере сейфа, ни позволява да си представим, че той принадлежи към категория sui generis, която в крайна сметка е създадена от практиката и която, докато се доближава до договора за наем и депозит, не може да обхване напълно някоя от тези квалификации. [. ]

---