Терористи, напускащи затворническата цензура и нов административен текст Dalloz News
Като прие законопроекта за установяване на този нов режим на мерки за сигурност, законодателят знаеше, че е тръгнал по гребен път. Подкрепен от председателя на правната комисия Яел Браун-Пивет, текстът има за цел да отговори на проблемите на „сухото освобождаване“ на повечето от 153-те осъдени за тероризъм, които ще бъдат освободени от затвора до 2022 г. (вж. Dalloz actualité, 19 юни 2020 г.), чл. П. Януел). Често осъждани на дълги присъди, без настаняване, те не са били принуждавани систематично да извършват социално-съдебен контрол (законът от 2016 г. няма обратна сила).
Парламентаристите искаха да въведат режим, по-строг от административните мерки (MICAS), без обаче да го налагат наказание, за да се позволи неговата обратна сила. Според предложения закон, лице, осъдено на лишаване от свобода от най-малко пет години, което в края на присъдата му е представило „особено опасно, характеризиращо се с много голяма вероятност за рецидив и от упорито придържане към идеология или тези, подбуждащи към извършване на терористични актове “, могат да бъдат ограничени до определен брой мерки за сигурност. Това за десет години, с годишен преглед. По този начин лицето би могло да бъде задължено да установи местоживеенето си на определено място (евентуално приемно заведение), да получи разрешение за смяна на работа или местожителство, да се настанява три пъти седмично в полицейското управление или дори да бъде поставено под наблюдение. електроника (с нейното съгласие).
След продължителни вътрешни разисквания Държавният съвет даде положително становище по текста, като същевременно подчерта, че е трудно да се гарантира неговата конституционност. Той беше предложил различни модификации, всички взети от депутати и сенатори.
Причините за цензурата
За Конституционния съвет балансът все още не е постигнат. По една точка той се съгласява с парламентаристите: това наистина са мерки за сигурност, а не наказания. Те обаче са конституционни само ако никоя друга мярка, която по-малко нарушава свободите, не е достатъчна и ако „тези мерки и тяхната продължителност [са] подходящи и пропорционални“.