Теории и практики на международните отношения от края на Студената война
1 Международните отношения претърпяха значителни промени след края на Студената война, особено след разпадането на Съветската империя в рамките на глобализацията. Разрушаването на Желязната завеса, разширяването на Европейския съюз (ЕС), издигането на нови полюси на икономическа и политическа мощ в Азия, най-вече сред тях Китай и Индия, много бързото разрастване на пазарите на стоки и услуги - стимулирани както от резултатите от преговорите от Уругвайския кръг и от техническите иновации в секторите на комуникациите и информацията - нарастващият контрол на бизнес общността върху света на икономиката, политическите и стратегически сътресения след 11 септември 2001 г. са аспекти на тези промени. Днес държавите са вградени в тесни мрежи на взаимозависимост и индивидите, както и социалните движения си взаимодействат в световен мащаб чрез тези структурни и политически промени.
2 Какво значение трябва да се даде на тези промени? Това промяна ли е в самата същност на международните отношения? Какви са политическите и нормативните последици от новите транснационални потоци, режими на сътрудничество, междуправителствени организации, транснационални компании? Тези въпроси породиха огромна литература, варираща от повърхностни и анекдотични есета до работа, насочена към строги теоретични усилия. Има обаче малко съгласие между изследователите, ангажирани с изучаването на международните отношения, относно причините и последиците от тези развития, относно техните теоретични и практически последици. Някои автори са склонни да минимизират текущите структурни промени, като гледат в дългосрочен план на историческите корени на настоящата еволюция на капиталистическата система [1], други да ги определят като проява на важен, дори радикален разрив, с минало.
3 В свят, белязан от нарастващата власт на транснационалните реалности върху бъдещето на обществата - влияние, което има икономически, социален, политически и институционален характер - трябва да признаем, че разграничението между държавната сфера и тази на международните отношения винаги е по-малко изкоп. И обратно, днес границите на международната политика не са определени, тъй като макроикономическите политики на великите сили имат значителни последици за по-слабите държави. В допълнение, мизерията и насилието, засягащи определени държави, провалите или разпадането на техните национални институции, гражданските войни и хуманитарните кризи, които следват, мобилизират ООН в различни качества, понякога включващи ангажиране на миротворци или сили на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО).
4 Тези нови обстоятелства бяха свързани с края на международния ред, произтичащ от Вестфалските договори през 17 век, или поне с фундаментална ерозия на режимите на държавен суверенитет, с появата на нови форми на управление [2]. Според Джеймс Розенау международната политика е навлязла в зона на "турбуленция", чиито проблеми и прояви не изглеждат лесни за дешифриране. Ще бъдем свидетели на съпоставянето на два „свята“: този на междуправителствените взаимодействия със собствената си конкурентна логика и „мултицентричната“ вселена, в която разпространението на актьори „извън суверенитета“, индивиди, мрежи, недържавни участници, чиито потоци се поставят под въпрос традиционните йерархии на международната политика. Хората вече няма да имат същата привързаност към своята нация; те биха инвестирали, както никога досега, множество и колебливи референции за идентичност, движение, което ще бъде насърчавано от нови комуникационни и информационни мрежи [3].
11 Вярно е, че материалното развитие, както и задълженията, поети от правителствата по тези режими, дават предимства и права на държавите; въпреки това те могат да имат двусмислени последици, тъй като генерират ограничения и задължения, на които са подложени правителствата и гражданите, понякога трайно. В този контекст трябва да помним също така, че държавите не представляват абстрактни, неутрални органи, депозитари на нематериален и вечен суверенитет, които биха могли да бъдат разбрани без позоваване на историческите условия на политическа легитимност. Властта в тях често се монополизира от управляващи елити, защитаващи предимствата на определени социални категории или привилегировани групи, като същевременно се позовават на идеала за национален суверенитет като оправдание.
Отношенията на хегемонията, влияещи на международната политика, не произтичат само от военна и материална мощ, но и от способността на управляващите сфери да дадат легитимност на тяхната власт. В тази перспектива, вдъхновена от италианския марксист Антонио Грамши, международните институции, бюрокрациите и експертите, които ги обслужват, групите за натиск от всякакъв вид, медийните индустрии играят значителна роля, за да дадат на динамиката на глобализацията безспорен авторитет. предават идеята, че „реалността е рационална“ и че няма алтернатива. Нарастването на неформалните регулаторни механизми, присъщи на пазарната динамика, нарастването на броя и значението на недържавните участници са неразбираеми без позоваване на хегемонистките структури, които ръководят този напредък, структурите, които медийните компании работят, за да определят като „естествени“.