Свобода, способност, мащаб критично четене от Амартия Сен
| коментиран от: Bernard Bret | Фредерик Ланди
Свобода, равенство, справедливост, но също право и „способност” ... Амартия Сен се справя с много общи понятия в своята работа също толкова често - често като ги предефинира - както и с повече лични представи, които понякога са неологизми. Нобеловата награда за икономика за 1998 г. е достатъчно добре известна, най-вече заради работата му по икономика на благосъстоянието, че тук е малко полезно да се дава класически разказ за неговите трудове. Поради това беше направен различен избор: напречно четене на неговата работа и критично размишление въз основа на няколко ключови думи, групирани по теми. Тяхната артикулация им дава смисъл, утвърждава ги и показва съгласуваността на цялото, което те съставляват. Понякога може да подчертае и тяхната крехкост. Всъщност няколко точки заслужават внимание. Трябва да се обсъди антираулсианската позиция, възприета от Сен, когато той критикува подход към справедливостта, считан за трансцендентен и който не отговаря на емпиричните реалности. Необходимо е също така да се поставят под въпрос взаимните приноси между емпиричната работа на Сен, осъждаща неравенствата в света, и неговия теоретичен подход (Bénicourt 2007). Как тези два подхода наистина се допълват ?
Изведнъж възниква въпросът за географските мащаби, за да се формулира неговата теория за възможностите на индивидите с подходи, традиционно базирани на статистически данни - на ниво региони и държави.
Свобода, възможности, развитие
Равенство, демокрация: каква концепция за справедливост ?
Сен осъди неравенствата и решително подтикна напред да мисли по въпроса. Неравенството между половете несъмнено е темата, която бележи най-много общественото мнение след публикуването на статията му за „изчезналите“ жени: показвайки, с демографски данни в негова подкрепа, че планетата има около сто милиона души. Повече жени, ако съдбата запази за тях беше идентично с това на хората, това разкриваше явна несправедливост и разкриване на много други.
По-важно и по-обезпокоително, един основен въпрос остава без отговор: равенството, дори разбирано в смисъла, който Сен му дава, се слива с справедливостта или двете понятия имат по-сложни отношения? [1]
Универсализъм, интуиционизъм, компаративизъм: какво ограничава разума ?
Много (теоретичен) шум за нищо? Въпрос:въпроси на везни
Можем да приемем критиката на Еманюел Беникур (2007), според която Сен изгражда доста сложна теория, която в крайна сметка не използва, нито за да предлага политики, тъй като неговите концепции не са „оперативни“, нито за анализ и оценка на проблемите Развитие в различни страни и региони. Всъщност концептуалните разсъждения на Сен в микромащаба (възможности и свобода на индивидите) може да изглеждат безполезни при установяването на макродиагнозите, с които той се ангажира другаде, по-специално в неговите трудове за Индия и Китай, които често са съпътстващи с Жан Дрез. Подобно наблюдение обаче е твърде бързо. Може би Сен трябва да премине през микро скалата и след това да нарисува цял политически запис в цялата страна.
С други думи, микро подходът на Sen дава възможност за:
- направете въпроса за развитието и по-специално за глада по-сложен „хоризонтално“, като го поставите в по-широка, глобална, интегративна рамка: излизане от единния проблем на’национална самодостатъчност (самодостатъчност), особено в зърнените култури, за справяне с по-широки аграрни и политически проблеми (здравеопазване, образование и др.). Гладът не е само храна. Гладът не винаги завършва с увеличаване на селскостопанското производство (в момента Индия е основният износител на ориз и червено месо).