Свети Тома д Аквински и традициите на политическата мисъл
3 В стремежа си да открият началото на размисъла върху политическите режими и, следователно, общото ядро на монархическата аргументация, повечето съвременни изследователи се задоволяват да започнат, като изследват творбите на Свети Тома Аквински, по-специално тези на Summa theologiae, De regno, или дори Sententia libri Politicorum. Следователно те забравят „Политика“, коментарът на политиката на Алберт Велики, може би първият такъв пример [10]. Политическата наука за вдъхновението на Аристотел обаче започва преди превода на Политиката. Благодарение на пасаж от Етика към Никомах (VIII, 10, 1160a31-b22), версия на древната класификация на политическите режими се появи отново на латинския Запад поне две десетилетия преди преоткриването на политиката. През този период учените са имали два коментара към този пасаж, този, от византийски произход, който Робърт Гросетесте е превел, за да придружи латинската му интерпретация на Етиката, и първия коментар на Етиката на Алберт Велики; Аргументът на Томас, съдържащ се в De regno, зависи от тези коментари, както се надяваме да покажем.
7 При формулирането на това заключение Алберт Велики съчетава принципа на reductio ad unum и един от пасажите от началото на Етиката (I, 2, 1094b10), който разглежда доброто на полиса като върховно благо и което описва реализацията от това общо благо като по-божествено (в сравнение с отделни блага). Това решение се намира във втория коментар на „Етика на Алберт Велики“, произведение, което той е разработил по времето, когато е имал някои, много ограничени познания по политика. [30] В този коментар от типа на сентенция (тоест по-скоро перифраза на текста на Аристотел) той дори добавя към цитираните аргументи, че доброто на хората (хората), което освен това е най-божественото сред благата, е въплътено в цар [31]. Тълкувайки пасаж от неделната молитва (да дойде вашето царство!) В коментара си към Евангелието според св. Матей Алберт Велики споменава като аргумент срещу режима plurium (в допълнение към принципа reductio ad unum), че телата имайки много глави са чудовища и той също цитира Христос: Всяка страна, разделена срещу себе си, загива (Мат. 12, 25 и Лука 11:17) [32].
12 След като разгледахме проблема за законната съпротива, първо ще дадем тук препрочитане и преосмисляне на разсъжденията на Томас относно политическите режими и правната власт; След това ще обобщим същността на аргументите на Тиърни, Блайт и Риклин; накрая ще се опитаме да критикуваме тези аргументи.
16 В тези разсъждения св. Тома Аквински не се задоволява с противоположни изрази, взети от Политиката и стихове от Стария Завет. Както пише Брайън Тиърни:
Можем да наблюдаваме същата оригиналност при използването на източници, като изследваме другия пасаж на Summa theologiae, чиято цел също се отнася до режима mixtum. В този текст Томас комбинира аристотеловата класификация на режимите с определенията на правните норми, взети от Etymologiae d'Isidore от Севиля. След като е изброил пет политически режима (regnum, aristocratia, oligarchia, demokcratia, regimen tyrannicum), Тома съответно добавя свои собствени правни норми: пет норми за четири режима, тиранията n 'няма закон. В заключение авторът добавя, че най-добрата диета е сместа от тези четири, като нейната специфична норма е законът съгласно дефиницията на Исидор (Etymologiae V, 10): „Lex est quam maiores natu simul cum plebibus sanxerunt“ [90]. Този пасаж дава различна версия на режима mixtum в сравнение с другата статия в Summa theologiae, която предизвиква същата идея, но тези два пасажа са по-допълващи, отколкото противоречиви, и двата недвусмислено избират идеята за режима mixtum.
21В цялата томасианска работа откриваме принципа „cuius est condere, eius est et interpretari“, следователно законодателят може да тълкува правните норми, установени от него, и той може да се откаже от тяхното прилагане в отделни случаи [110]. Що се отнася до други лица, лицата са упълномощени да го правят само по време на необходимост, т.е. в случаи на извънредна извънредна ситуация [111], докато сановниците го правят по силата на делегиране на юрисдикция. Членовете на двете групи са задължени да следват intentio legislatoris (поне предполагаемо). [112] Говорейки за законово тълкуване, единственият път, когато Томас назовава лицето на законодателя, той споменава принципи. [113] Разбира се, с Тома намерението законодател е нещо повече от простата воля на управляващото лице (или лица); той трябва да се подчинява на аристотелската бонус комуна [114], на ordo iustitiae [115], на utilitas communis [116], на aequitas [117], норми, които по принцип трябва да формират тълкуването на законите, освобождаването и, a fortiori, законодателството . Принцът, който следва собствената си воля, а не разума, по време на диспенсацията се разкрива като неверник [118].