Светата Троица, която ще се отърве от бога на коронавируса, природата и научните изследвания
Снимка: Николас Асфоури/AFP/Profimedia
Несъмнено днес живеем опит, за който дори не сме се замисляли преди осем месеца. Несъмнено преживяваме пандемия. Пандемия, която е хванала всички страни по света неподготвени и за която все още знаем много малко.
В борбата срещу пандемията основното оръжие на човечеството е представено от армията научни изследователи, ангажирани с разбирането на вируса, начина му на действие, неговите ефекти и особено как може да се бори или дори да се унищожи. Всяко политическо решение за действия или стратегии против Covid, взето от което и да е правителство, без да се разчита на най-просветените умове за анализ на интердисциплинарната ситуация и въз основа на резултати, които идват всеки ден от екипи от изследователи от цял свят, може имаше катастрофални, непосредствени или бъдещи последици. Всяко отклонение от такъв алгоритъм за вземане на решения по различни причини (политически или други) е рисковано.
Така че надеждата, че ще преодолеем възможно най-скоро и добре този момент е насочена главно към Бог, природата и научните изследвания.
За съжаление научните изследвания отслабиха борбата срещу пандемията и от самото начало са предприели поредица от стъпки, които изглеждат погрешни и са довели до необратими последици.
В края на последната статия казах, че глобалният изследователски сектор има големи проблеми по отношение на научната честност.
Джон П. А. Йоанидис е професор по медицина в Станфордския университет, известен изследовател, чийто основен предмет на изследване са научните изследвания. По принцип той вече не е учен, а мета-учен. Той е и съдиректор на METRICS (Мета-изследователски иновационен център в Станфорд). Той също така има важен принос в многобройни изследвания в областта на епидемиологията. Мотото, което ръководи работата му, е: „Повишаване на върховите постижения в науката“.
През 2005 г. той публикува „Защо повечето публикувани научни открития са неверни“, считано за фундаментална работа в областта на метанауката. Той оказа голямо влияние върху научния свят и е най-достъпното заглавие в колекцията, принадлежаща на Обществената библиотека на науките, организация, създадена през 2000 г. (по инициатива на носителя на Нобелова награда за медицина Харолд Вармус). Организация, която осигурява безплатен достъп до най-важните научни трудове в света.
Без да навлизам в подробности, които могат да бъдат доста сухи за тези, които не са свикнали с научни изследвания, ще се огранича само до основното заключение на изследването, което въпреки своята суровост и удара, който нанася върху медицинските изследвания, беше в последното е широко прието от научния свят: „голям брой, ако не и повечето от публикуваните медицински изследвания съдържат резултати, които не могат да бъдат потвърдени от по-нататъшни изследвания“.
Изглежда, че това може да е контекстът, в който медицинските изследвания и други области са влезли в борбата срещу настоящата пандемия. Това не е много благоприятно.
На 19 март 2020 г., приблизително 3 месеца след като SARS VOC 2 започна да действа, по това време пандемията вече беше обявена, професор Йоанидис публикува статията „Коронавирусна болест 2019: вредите от преувеличена информация и мерки, които не се основават на доказателства“.
Авторът обръща внимание на факта, че развитието на пандемията COVID-19 показва сериозни признаци на безпокойство. Именно това прави „правилната комуникация и вземането на оптимални решения необходими при развитието на данните“. Джон Йоанидис посочва опасността, която може да представлява преувеличена, недостатъчно научно обоснована информация, която може да доведе до неподходящи или дори потенциално вредни действия и мерки за борба с нея. Оттогава той идентифицира богатство от такава информация, публикувана от престижни научни публикации или дори от институции с важна роля в борбата с пандемията (като СЗО). Впоследствие те бяха оттеглени, опровергани или коригирани, но вече имаха отрицателни последици или породиха неправомерни действия от властите. Други влизат в сила дори сега и властите на държави с по-голяма инерция при актуализирането на научната информация, на която те трябва да основават своите решения, продължават да предприемат грешни стъпки.
Първият пример е научната "бомба", поета от почти всички престижни научни публикации и която е обект на актуални новини по всички новинарски телевизии в света, според която има силно сходство между новия коронавирусен протеин и ХИВ-1. . Въпреки че авторите на статията, която публикува информацията, я изтеглиха само няколко дни след публикуването й, в резултат на обоснована критика от научния свят, ефектите са налице и днес. Статията „подклажда конспиративни теории за учени, които произвеждат опасни вируси и предлагат боеприпаси на онези, които се противопоставят на ваксините“. Нещо повече, това доведе до приемане на схеми за лечение на онези, тествани положително за SARS-VOC 2 инфекция, подобни на тези, прилагани на заразен с ХИВ.
Примерите продължават с преувеличени оценки, недостатъчно или неправилно научно обосновани, на многобройни данни, като например: величината на пандемията, скоростта на възпроизводство, вероятността за предаване на инфекцията по безсимптомно, стойностите на кривата на инфекцията, смъртността, сравнения с испански грип и свързаните с тях екстраполации и др.
Тези оценки, някои от които са потвърдени като преувеличени, не само от Йоан Йоанидис, но и от научния свят като цяло, вече са изисквали корекции, а други корекции най-вероятно ще бъдат направени в бъдеще. Но на тяхна основа вече са предприети мерки за борба със световните правителства. Мерки, които в по-голямата си част, за щастие, не благоприятстват пандемията, но за някои от тях, с голямо социално въздействие, все още не знаем колко ефективни са били те или дали са били абсолютно необходими.
Сега ситуацията отново изглежда критична и еволюцията на пандемията изглежда е извън контрол. В много страни могат да последват тежки мерки, подобни на тези, предприети миналия месец или дори по-строги.
Ето защо аларменият сигнал, който авторът подава в края на статията си, става изключително важен, а именно, че трябва да се уверим, че пандемията на COVID-19 е толкова тежка, че може да се счита за пандемия от 21-ви век.
За тази цел всички взети мерки за контрол трябва да се основават на много точни научни доказателства. В противен случай: „Преувеличението и свръхреакцията могат сериозно да навредят на репутацията на науката, общественото здраве, медиите и лицата, вземащи решения. Мога да възпитавам недоверие, което ще застраши перспективите за адекватен, силен отговор, ако и когато в бъдеще се появи по-голяма пандемия. ".
Или с други думи, ако настоящите оценки и мерки се окажат много преувеличени, в бъдеще, когато може да се сблъскаме с по-тежка епидемия и властите ще трябва отново да предприемат драстични мерки, може да живеем в приказката на Сергей. Прокофиев, при което Петрица неоправдано извика, че вълкът идва. Подобно на Петрика, властите вече няма да получат подкрепата/съдействието на населението, дори когато "глутницата ще даде стадото на стадото".
Виждайки трудностите, пред които е изправен светът на научните изследвания, мисля, че изглежда по-лесно да разберем, че сме в ситуация, в която няма място за теории на конспирацията или преувеличение на ефектите от пандемията, емоционално, практикувана от двете страни, в които Имах предвид статията „Два лагера се бият ожесточено помежду си повече от шест месеца с оръжията за масова комуникация“.
По отношение на тази статия, един от читателите добави уместен коментар към разпространението си на страницата на REPUBLICA.RO във facebook:
„Ако вторият лагер се окаже грешен, няма да има големи последици и в никакъв случай човешките животи няма да бъдат застрашени. От друга страна, ако първият лагер се окаже грешен, последиците ще бъдат и са огромни и ще доведат до загуба на живот. Те ще могат да бъдат включени в много параграфи от закона, свързани с престъпността ".
Позовавайки се на представеното в тази статия, чувствам необходимостта да спомена, че въпреки че коментарът ми се струва уместен, мисля, че може да се счита само частично правилен. Или по-скоро е правилно за настоящия момент, но не и „ако в бъдеще ще има по-голяма пандемия“ и населението вече няма да сътрудничи за прилагането на мерки за контрол.
И ще има още един аргумент, че коментарът може да изисква корекции.
Представете си натиска (политически, финансов, дългови или професионални амбиции и т.н.), който всички екипи от изследователи, работещи за намиране на ваксина, изпитват върху тях възможно най-скоро. Всички преувеличения относно ефектите от пандемията и емоционалните обостряния значително увеличават този натиск и в даден момент могат да допринесат за съкращаване на времето за получаване на ваксината чрез намаляване на научните строгости на подхода.
Знаете какво може да се случи в такава ситуация?
Повярвайте ми, не бихте искали да знаем.
И това казват хора с научна честност, които като мен вярват в необходимостта от ваксини и задължението на някои от тях.
В следващата статия предлагам да анализирам един от най-силните удари, които SARS-VOC 2 може да ни нанесе и който може сериозно да засегне не настоящето, а бъдещето на обществото, в продължение на десетилетия. Предлагам ви да го направите от гледна точка на дисциплина, по-малко използвана при анализа на настоящата пандемия: биоетика.
И ако искате да научите повече за Джон П. А. Йоанидис, предлагам ви да прочетете интервю, което той е дал през 2015 г., в което той се позовава подробно на изследването „Защо повечето публикувани резултати от проучвания са неверни“.